Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-75524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-75524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2010) Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу № А56-75524/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании предписания и представления от 11.09.2009  

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Цитлионок С.Л. – доверенность № 1201/09 от 26.12.2009

от ответчика (должника): предст. Тычинский А.А. – доверенность от 01.04.2010

установил:

Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания № 01/09-120/1/35 и представления № 01/09-120/2/59 Территориального управления по Санкт-Петербургу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) от 11.09.2009.

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Управления от 11.09.2009. Податель жалобы полагает, что исходя из положений абзаца 1 статьи 72 Административного регламента, датой окончания проверки является 16.06.2009 (дата подписания акта представителем Учреждения), а не 31.07.2009. Таким образом, по мнению заявителя, предписание должно быть составлено не позднее 26.06.2009 (статья 122 Административного регламента). Составление предписания с нарушением срока  более чем на 3 месяца (11.09.2009) является, по мнению заявителя, основанием для признания указанного ненормативного акта недействительным в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.  Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что установленный Административным регламентом срок направления предписания не является пресекательным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы Учреждения об отсутствии указания в оспариваемом предписании на нормативно - правовой акт, нарушенный заявителем.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 04.05.2010 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.05.2009 № 108 Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Учреждении за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки 11.06.2009 составлен акт (том 1 л.д.41-102)

Приказом руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.06.2009 № 132 срок проведения проверки продлен на 25 рабочих дней до 17.07.2009 включительно.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности был подписан руководителем-главным экспертом Учреждения 16.06.2009 с возражениями.

Заключение на возражение было утверждено руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 31.07.2009 (том 1 л.д.116-121).

На основании выявленных и отраженных в Акте от 16.06.2009 нарушений бюджетного законодательств Управление направило в адрес Учреждения предписание от 11.09.2009 № 01/09-120/1/35 и представление от 11.09.2009 №. 01/09-120/2/59. Учреждению предписано устранить выявленные нарушения и  принять меры по недопущению в дальнейшем ненадлежащего исполнения бюджетного процесса.

Полагая предписание от 11.09.2009 № 01/09-120/1/35 и представление от 11.09.2009 №. 01/09-120/2/59 незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Единственное основание, по которым заявитель обжаловал указанные ненормативные правовые акты, явилось, по мнению Учреждения, нарушение Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.07.2009 № 75н. По существу выявленных правонарушений обжалуемые предписание и представление Управления Росфиинадзора заявитель не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации  федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2009 № 75н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее – Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции (пункт 1).

Согласно пункту 122 Административного регламента на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Также по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета (пункт 123 Административного регламента).

Согласно положениям пункта 72 Административного регламента датой окончания ревизии (проверки) считается день подписания акта ревизии (проверки) руководителем организации. В случае отказа руководителя организации подписать или получить акт ревизии (проверки) датой окончания ревизии (проверки) считается день направления в проверенную организацию акта ревизии (проверки).

В случае отказа руководителя организации подписать или получить акт ревизии (проверки), но при наличии возражений проверенной организации по акту ревизии (проверки) датой окончания ревизии (проверки) считается день утверждения лицом, назначившим ревизию (проверку), заключения на возражения проверенной организации по акту ревизии (проверки).

Согласно пункту 109 Административного регламента при наличии у руководителя организации возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения. Письменные возражения по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки приобщаются к материалам ревизии (проверки).

Руководитель ревизионной группы в срок до 30 рабочих дней со дня получения письменных возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки рассматривает обоснованность этих возражений и дает по ним письменное заключение. Указанное заключение утверждается лицом, назначившим ревизию (проверку), встречную проверку. Один экземпляр заключения направляется проверенной организации, один экземпляр заключения приобщается к материалам ревизии (проверки), встречной проверки (пункт 110 Административного регламента).

Системное толкование вышеприведенных положений  позволяет сделать вывод о том, что при наличии возражений со стороны проверяемой организации датой окончания проверки следует считать дату утверждения письменного заключения на возражения организации, учитывая то обстоятельство, что данным заключением  могут быть приняты полностью либо в части возражения  проверяемой организации.

Как следует из материалов дела, акт проверки был подписан руководителем Учреждения 16.06.2009 с возражениями, заключение на которые было утверждено Управлением 31.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии  пунктом 72 Административного регламента датой окончания проверки следует считать 31.07.2009 (дата утверждения заключения на возражения Учреждения по акту ревизии).

Предписание № 01/09-120/1/35 от 11.09.2009 вынесено и направлено в адрес Учреждения с нарушением установленного пунктом 122 Административного регламента срока.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 122 Административного регламента десятидневный срок для направления предписания не является пресекательным и носит организационный характер; процессуальные последствия пропуска указанного срока законом не определены. В связи с этим нарушение Управлением установленного пунктом 122 Административного регламента срока направления предписания в адрес Учреждения не может служить самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Сроки для вынесения и направления представления, как правильно указал суд первой инстацнии, Административным регламентом не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом предписании не указано на нормативный правовой акт, который нарушен Учреждением, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 122 Административного регламента в предписании № 01/09-120/1/35 от 11.09.2009 подробным образом перечислены факты выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением, нормативно-правового акта, положения которого нарушены и  документов, подтверждающих нарушение.

Суд также правомерно указал, что Учреждением не представлено доказательств отсутствия в его действиях нарушений, указанных в оспариваемом предписании, в том числе нарушения статьей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность государственного органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, вместе с тем не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основано его требование.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Учреждением не заявлялись возражения относительно выявленных в ходе проверки нарушений требований бюджетного законодательства, указанных в предписании. Заявитель обжаловал предписание и постановление исключительно по причине нарушения Управления сроков, установленных Административным регламентом.

В апелляционной инстанции заявитель не может ссылаться  на иные основания в обоснование заявленного требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что прямо вытекает из положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 мая 2010 года по делу № А56-75524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова