Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-94698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-94698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11146/2010)  ООО "Химпродукт Трейдинг"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010  по делу № А56-94698/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Предпортовый"

к ООО "Химпродукт Трейдинг"

о взыскании 436 826 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: Свиридова А.В. по доверенности от 18.08.2010

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Предпортовый" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт Трейдинг" (далее по тексту ответчик), с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 282.041 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар в размере 282.041 руб. 77 коп., 130.699 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору по состоянию на 08.02.2010, а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы неустойки.

Ответчик указывает на то, что сумма взысканной с ответчика неустойки составляет почти 50% от суммы основного долга, в связи с чем, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной нарушению обязательства.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает размер неустойки соразмерным последствиям  неисполнения обязательства и указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

07.08.2008 между ООО «Грузовой терминал «Предпортовый» (экспедитор) и ООО «Химпродукт Трейдинг» (клиент) был заключен договор №46-Э на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора Клиент (ООО «Химпродукт Трейдинг») поручает, а Экспедитор (ООО «Грузовой терминал «Предпортовый») принимает на себя организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Клиент возмещает Экспедитору расходы по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживанию, равно как и оплачивает услуги Экспедитора на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Экспедитором, в течение пяти банковских дней.

Согласно представленным в материалы дела актам № 765 от 31.10.2008,       № 807 от 14.11.2009, № 808 от 11.11.2008, истец в период с 31.10.2008 по 14.11.2008 оказал предусмотренные Договором услуги на общую сумму 362.041 руб. 77 коп. и выставил к оплате счета-фактуры.

 Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме и задолженность по договору по состоянию на 09.10.2009 составила 322.041 руб.        77 коп., ООО «Грузовой терминал «Предпортовый» 14.10.2009 направило в адрес  ООО «Химпродукт Трейдинг» претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате за оказанные услуги, обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что ООО «Грузовой терминал «Предпортовый» выполнило и организовало выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов компании ответчика, в соответствии с условиями Договора. Наличие задолженности по оплате услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим положению пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым договорная неустойка может взыскиваться лишь в установленных законом пределах.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел частичную оплату суммы долга, длительную неоплату задолженности.

Основания для вывода о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного периода с  ноября 2008 по февраль 2010 года (более 400 дней) имел просрочки по оплате за выполненные истцом услуги.

Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства по договору за длительный период.

Основания для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлены, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2010 по делу №  А56-94698/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова