Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А56-87941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2010 года

Дело №А56-87941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10822/2010)  ИП Суханова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу № А56-87941/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к ИП Суханову Александру Григорьевичу 

3-е лицо: МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в

                 жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Стадник А.С. по доверенности от 08.02.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (далее по тексту истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову Александру Григорьевичу (далее по тексту ответчик), с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 335 242 руб. 87 коп. задолженности за период IV квартал 2008г. - часть I квартала 2009г. по арендной плате по договору от 24.03.2006 № 12730 и 285.139 руб. 74 коп.  пеней за просрочку платежей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 с предпринимателя Суханова Александра Григорьевича взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации города Ижевска 365.242 руб. 87 коп., в том числе 335.242 руб. 87 коп. задолженности и 30000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает,  что арендодателем по договору № 12730 от 24.03.2006 является Администрация муниципального образования «город Ижевск», как субъект спорного материального правоотношения.

По настоящему спору, по мнению ответчика, Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска является ненадлежащим истцом, поскольку Управление создано на основании Решения Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 года, и как юридическое лицо в соответствии с пунктом З. статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело правоспособность после заключения договора № 12730 от 24.03.2006 аренды объекта, следовательно, не уполномочено представлять интересы Администрации города от своего имени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2006 между Администрацией города Ижевска в лице и.о. начальника Управления имущественных отношений (арендодатель) и  ИП Сухановым А.Г. (арендатор) с участием Учреждения (балансодержатель) заключен договор от           № 12730 аренды объекта муниципального нежилого фонда - части нежилого помещения,  согласно экспликации,  площадью 362 кв. м., расположенного по адресу: Удмурдская Республика, город Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216,  для использования под магазин по продаже непродовольственных товаров и склад сроком по 24.03.2009. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2006.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, которая пересматривается в случае изменения ставок арендной платы, коэффициентов индексации в соответствии с принятыми правовыми актами без согласия арендатора; об изменении арендной платы арендатор уведомляется письменно (п.3.5.)

Пунктом 4.2 предусмотрены пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по договору, начислив пени, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика, обоснованно удовлетворил иск, уменьшив сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает доказанным  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 335.242 руб. 87 коп.

Требования Управления обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскал с предпринимателя сумму долга по договору и договорную неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, считает,  что Управление не имеет полномочий для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд полагает данный довод жалобы необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из договора аренды, Управление при заключении договора действовало на основании Положения об Управлении имущественных отношений администрации города Ижевска (далее по тексту Положение) и распоряжения администрации от 11.08.2005 № 138-к

В материалы дела представлено Положение об Управлении имущественных отношений Администрации г. Ижевска, которое утверждено распоряжением мэра города от 07.02.2002 № 40-К

Из пункта 1.2. Положения следует,  что Управление является структурным подразделением Администрации, наделено отдельными признаками и создано для  выполнения полномочий  Администрации в области управления муниципальной собственностью.

  В пункте  3.18 Положения закреплено право Управления заключать  в установленном порядке договоры аренды и иные сделки с муниципальным имуществом, а также ведение контроля и учета за использованием объектов муниципальной собственности.

Договор аренды заключен Администрацией в лице руководителя названного управления; на момент подачи иска Управление является лицом, уполномоченным заключать договоры аренды и осуществлять контроль за исполнением договоров. Предприниматель обращался в Управление как уполномоченный орган за согласованием перенайма помещений, письмом от 20.02.2009 Управление отказало в согласовании в связи с наличием задолженности по договору аренды.

Следовательно, на момент заключения договора аренды - 24.03.2006 Управление имело полномочия для заключения данного договора в соответствии с вышеуказанным нормативным актом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод ответчика, со ссылкой на Решение Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 года, о том, что Управление на момент заключения договора не являлось юридическим лицом.

 Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2010 по делу №  А56-87941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова