Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А42-9440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А42-9440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10678/2010) ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2010г. по делу № А42-9440/2009 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску   Антошина Александра Анатольевича

к  ООО «Мурманское землеустроительное предприятие»

3-е лицо  1) Щепин Борис Валентинович, 2)Пачкова Лариса Владимировна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.09.2009г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серхачев А.Н. по доверенности от 01.11.2009г.

от 3-го лица 1: Серхачев А.Н. по доверенности от 21.12.2009г. в порядке передоверия (25.11.2008г. №9975)

от 3-го лица 2: не явился, извещен

установил:

Антошин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное предприятие» (ООО «МЗП») о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.09.2009 о назначении генеральным директором Общества Третьяка Валерия Николаевича. В обоснование заявленного иска Антошин А.А. сослался на то, что его доля для целей участия в собрании, на котором принято оспариваемое решение, составляет 50% уставного капитала Общества, о проведении собрания участник был уведомлен лишь накануне его проведения, что лишило возможности истца ознакомится с материалами к собранию. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пачкова Лариса Владимировна и Щепин Борис Валентинович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 иск удовлетворен. Суд указал на нарушение сроков уведомления участников о проведении общего собрания, отсутствии регистрации участников, что, по мнению суда первой инстанции, повлекло невозможность участия Антошина А.А. в голосовании. В связи с признанием незаключенной сделки по уступке Антошином А.А. доли в размере 29% уставного капитала Пачковой Л.В., последняя не имела права голосовать указанной долей. Фактически, за принятие оспариваемого решения подано 50% голосов, такое решение не может считаться принятым.

На решение суда первой инстанции   ООО «МЗП» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу доли в 50% уставного капитала не внесено, следовательно, на момент голосования Антошин А.А. владельцем доли в указанном размере считаться не может.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, Пачкова Л.В., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и Щепина Б.В. и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, суд считает, что оно подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное предприятие» учреждено 07.10.2003 физическими лицами Антошиным А.А. и Щепиным Б.В. Согласно пункту 7.2 Устава Общества в редакции 2003 года доли участия при учреждении распределены по 50% каждому из учредителей. Решением учредителей генеральным директором ООО «МЗП» назначен Третьяк В.Н.

На основании решения обоих учредителей от 26.11.2007 в Устав Общества внесены изменения в части сведений о составе участников, согласно которым участниками Общества являются Антошин А.А. с долей участия 21%, Пачкова Л.В. с долей участия 51% и Щепин Б.В. с долей участия 28%. Изменения зарегистрированы и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии, ни на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников, ни на момент рассмотрения дела в арбитражном суде иные изменения в части распределения долей участия в ЕГРЮЛ не вносились.

Антошин А.А. в рамках дела №А42-4472/2009 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МЗП» и Пачковой Л.В. (третьим лицом к участию в деле привлечен Щепин Б.В.) о признании недействительной сделки по уступке части принадлежащей ему доли в размере 29% Пачковой Л.В. со ссылкой на ее ничтожность. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 судебные акты по делу отменены, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка по уступке права на долю не является заключенной, следовательно, отсутствует предмет спора о недействительности сделки. Соответственно, не может быть применена реституция в том виде, в котором заявлено в иске – в виде обязания Общества внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о распределении долей в Обществе.

В связи с истечением установленного пунктом 17.1 Устава Общества пятилетнего срока полномочий генерального директора ООО «МЗП» Третьяка В.Н., 28.09.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня – о назначении генерального директора Общества. Для целей участия в собрании доли участников Общества определены согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ – Антошин А.А. 21%, Пачкова Л.В. 51%, Щепин Б.В. 28%. В материалы дела представлена копия уведомления о проведении собрания, адресованная Антошину А.А. с отметкой о направлении его факсом 25.09.2009. Из представленного в материалы дела ходатайства истца об отложении проведения собрания для ознакомления с документами (л.д.18) следует, что Антошину А.А. дата проведения собрания была известна.

В протоколе №2 от 28.09.2009 проведения общего собрания участников общества отражено, что Антошин А.А. на собрание явился, возражал против предложенной кандидатуры генерального директора Третьяка В.Н. и предложил избрать генеральным директоров Антошина А.А. Также просил отложить проведение собрания для предоставления ему возможности для ознакомления с материалами к нему.

В собрании был объявлен перерыв на два часа для предоставления необходимых материалов Антошину А.А., после которого он не явился и участия в голосовании не принял. Оставшиеся участники, обладающие большинством голосов, единогласно проголосовали за избрание генеральным директором Общества Третьяка В.Н. и против избрания генеральным директором Антошина А.А.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения со ссылкой на нарушение процедуры созыва собрания, не может быть признан верным, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого рода нарушения в случае участия в собрании всех участников Общества, не имеют правового значения с точки зрения действительности принятых на собрании решений.

Факт присутствия на собрании истца подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности протоколом собрания и поданными им ходатайствами, и, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Антошиным А.А. не опровергнут. Законом не ограничена возможность доказывания в судебном порядке факта участия в собрании исключительно листом регистрации.

То обстоятельство, что собрание состоялось, на собрании голосовали два других участника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Делая вывод о невозможности для истца принять участие в голосовании при отсутствии регистрации его в качестве участника собрания, суд первой инстанции, тем не менее, исходит из факта голосования на собрании иных участников,  доказательств внесения фамилий которых в лист регистрации также не имеется. Доказательств, что Антошину А.А. чинились препятствия для участия в голосовании исходя из доли участия, зафиксированной за ним в ЕГРЮЛ, не имеется.

По смыслу положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, которым внесены изменения в Закона №14-ФЗ, вступившие в силу на момент проведения оспариваемого собрания, состав участников Общества определяется по формальным основаниям – согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Аналогичный подход законодателя к определению момента возникновения прав и обязанностей участника общества следует и из формулировки новой редакции статьи 21 Закона №14-ФЗ (пункт 12 названной статьи). Данные, отраженные в ЕГРЮЛ, относительно состава участников, могут быть опровергнуты лишь документами, составленными, в нотариальной форме, заявлениями, подписанными всеми участниками общества, вступившим в законную силу решением суда.

По правилам статьи 21 Закона №14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент регистрации в ЕГРЮЛ изменений о переходе части доли истца Пачковой Л.В., права и обязанности участника Общества перешли к последней с момента уведомления ООО «МЗП» о состоявшемся переходе права и в любом случае могли осуществляться третьим лицом до момента, когда вступившим в законную силу судебным актом не было установлено иное. 

В данном случае на момент проведения собрания надлежащее опровержение сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, отсутствовало. Вступившего в законную силу судебного акта по спору относительно уменьшения доли участия Антошина А.А. в Обществе, не имелось. Также, следует учесть, что ничтожность сделки по переходу доли от Антошина А.А. Пачковой Л.В. в конечном итоге не установлена. Судебный акт о том, что сделка не является заключенной, принят после проведения оспариваемого собрания, следовательно, не мог быть учтен участниками при голосовании. Следовательно, несмотря на то, что в рамках рассматриваемого дела Постановление ФАС СЗО от 12.04.2010 в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу, обстоятельства, установленные названным судебным актом, не свидетельствуют о неверности определения количества голосов при голосовании участников Общества при принятии оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, участие Антошина А.А. в голосовании, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло повлечь принятия иного решения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов как участника Общества, равно как и факта причинения ему убытков. Третьяк В.Н. являлся генеральным директором ООО «МЗП» и ранее, сведений о том, что в ходе осуществления им деятельности причинены убытки Обществу или его участникам не имеется. Более того, в случае, если бы Антошину А.А. на момент голосования принадлежало право на голосование 50% голосов, и он голосовал бы против принятого решения, решение об избрании генерального директора не было бы принято, и Третьяк В.Н. продолжал бы исполнять полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Учитывая изложенное, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ для признания недействительным обжалуемого решения отсутствовали, в соответствии с пунктом 2 названной статьи оснований для удовлетворения иска не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2010г. по делу №  А42-9440/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Антошина Александра Анатольевича в пользу ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова