Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-41634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-41634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10583/2010) ООО "Инжтехнология"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.10г. по делу № А56-41634/2009 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Инжтехнология"

к 1 - Федеральному государственному учреждению "Главное управление государственной экспертизы",

2 – Санкт-Петербургский филиал Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

об оспаривании отрицательного заключения государственной экспертизы,

при участии: 

от заявителя: представителя Серого Д.А. по доверенности от 20.08.09г., Парабкович Л.Л. по доверенности от 20.08.09г.,  

от ответчиков: представителя Сергиевской Д.Д. по доверенности от 05.07.10г.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы № 072-09/СПЭ-0534/02 от 19.02.2009 Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Учреждение).

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству и условиям договора на проведение экспертных работ от 06.11.2008. По мнению Общества, основанием выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие в проектной документации очистных сооружений, проектирование которых заданием на проектирование не предусмотрено.

            В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что основанием выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явились многочисленные нарушения, допущенные при проектировании капитального ремонта автодороги, в том числе отсутствие в проектной документации очистных сооружений. По мнению Учреждения, отрицательное заключение государственной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.11.2008 между  Учреждением и Обществом заключен договор № 0433Д-08/СПЭ-0534/02 на выполнение экспертных работ по проекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы, через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 233+000 - км 248+000 в Тверской области».

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.02.2009 № 072-09/СПЭ-0534/02, проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; сметная стоимость не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования.

Предметом спора является признание недействительным названного заключения государственной экспертизы.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и  обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается незаконный характер  выданного Учреждением отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Согласно пункту 11 этой же статьи порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение № 145).

В силу пункта 34 Положения N 145 результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения (пункт 35 Положения N 145).

Как следует из направленного Учреждением в адрес Общества письма от 29.01.2009 № 0189-09/СПЭ-0534/02, до выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы Учреждение предлагало Обществу предусмотреть проектные решения по очистке загрязненного промышленного стока с  полотна дороги в пределах водоохранных зон пересекаемых водных объектов, в пределах населенных пунктов, особо охраняемых природных территорий и земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд считает данное требование Учреждения законным, поскольку оно соответствует положениям ст. 4 , ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» от  10.01.2002, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60, ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 79 Земельного Кодекса РФ, п. 5.3.12, п. 8.2.1, п. 8.2.7, п. 8.2.13  Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог  общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, п. 1.8, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Инструкции по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог ВСН 8-89, утвержденных Приказом Минавтодора РСФСР от 04.09.1989 № НА-17/315.

При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку Общества на отсутствие соответствующих требований в задании на проектирование, поскольку последнее в соответствии с п. 12 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ не входит в состав проектной документации, в связи с чем не подлежит оценке в рамках проверки законности проведенной государственной экспертизы.

Кроме того, задание на разработку проекта капитального ремонта автодороги содержит ряд требований в сфере экологической безопасности, в том числе требование о разработке раздела «Охрана окружающей среды» в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ и других нормативных актов. При этом проектные решения должны быть разработаны в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в приложении № 2 к заданию на проектирование, в частности Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 и Инструкции по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог ВСН   8-89.

Также оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы не противоречит Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160, поскольку в соответствии с п. 2 Классификации установленный названным документом состав работ не является исчерпывающим.

Внесенные Обществом оперативные изменения в проектную документацию правомерно не были приняты Учреждением, т.к. представленные без привязки к стоку с полотна дороги очистные сооружения не соответствовали Рекомендациям по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока ФГУП НИИ «ВОДГЕО» 2006 г., что привело  к необоснованному увеличению их проектной мощности и, следовательно,  неправильному расчету сметной стоимости.

Также апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что отсутствие в проектной документации решений относительно очистных сооружений является не единственным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. Так, Учреждением  в письме от 29.01.2009 № 0189-09/СПЭ-0534/02 предлагалось Обществу в соответствии со ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 03.12.2008 представить справку территориального органа Федерального агентства по рыболовству о рыбохозяйственной характеристике всех пересекаемых водных объектов, а также указывалось на несоответствие сметной документации действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования. Как следует из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы, названные замечания устранены Обществом не были. Доказательств обратного Обществом не представлено. Возражений относительно обоснованности названных замечаний Обществом также не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения спора Общество представило проект на повторную экспертизу. При этом проектные материалы  были доработаны Обществом с учетом замечаний и выводов отрицательного заключения государственной экспертизы. По результатам проведения повторной экспертизы Обществу было выдано положительное заключение от 15.06.2009 № 222-09/СПЭ-0534/02.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает несоответствия отрицательного заключения государственной экспертизы действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова