Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-84336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-84336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4854/2010)  ООО «Ладога» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2010г. по делу № А56-84336/2009 (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску  ООО "Икар"

к  ООО "ЛАДОГА"

3-е лицо:  ООО " Торговый Дом  СТК"

о   взыскании  2 345 456 руб. и обязании возвратить предмет лизинга

при участии: 

от истца:   Королев Д.В. доверенность  от 01.10.2009г., паспорт

от ответчика:  Синева Е.А. доверенность от 17.05.2010г., паспорт

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Икар» (далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (далее - ООО "ЛАДОГА") о взыскании 2 345 456 руб., в том числе 2 138 144,58 руб. долга за период с 08.04.2008г. по 10.11.2009г., 197 311,42 руб. пеней за период с 08.04.2008г. по 10.10.2009г. и 10 000 руб. комиссии на основании договора внутреннего лизинга  № ЛД-24-10/08 от 04.04.2008г., а также о возврате предмета лизинга: Mercedes-Benz S 500 4 Matic; идентификационный номер (VIN): WDD221186A245795; марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2008; модель, № двигателя: 27396830271666; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: WDD2211861A245795; цвет кузова (кабина, прицепа): БЕЛЫЙ; наименование органа выдавшего ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; дата выдачи паспорта: 18 июля 2008г.; № паспорта транспортного средства: 77 ТХ 588589.

Решением  суда от 22.01.2010г.  исковые требования удовлетворены.

На решение  суда подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик просит решение от 22.01.2010г. отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Икар»  в удовлетворении  исковых требований.

По мнению подателя   апелляционной жалобы,  дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика   - ООО «Ладога» (г. Красноярск). При этом податель  апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 4 Соглашения от 20.05.2009г.  ООО «Ладога»  является ненадлежащим ответчиком, так как перед истцом обязанным является первоначальный лизингополучатель – ООО «Торговый Дом «СТК», которому ответчиком был возвращен предмет лизинга по акту от 11.06.2009г.

Определением апелляционного суда от 09.06.2010г. установлены безусловные основания для отмены решения суда ввиду непривлечения к участию в деле ООО «Торговый Дом «СТК», права и обязанности которого по отношению к сторонам спора непосредственно затрагиваются принятым решением, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде  первой инстанции;  к участию в деле  в качестве  третьего лица привлечено  ООО «Торговый Дом «СТК».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований к ООО «Ладога», которые приняты апелляционным судом в части увеличения размера исковых требований о взыскании долга до 3 412 394  руб., в том числе 10 000 руб. комиссии,  по состоянию на 10.08.2010г.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что Соглашение  от 20.05.2009г. о замене лизингополучателя ООО «Торговый Дом «СТК» на нового лизингополучателя – ООО «Ладога» утратило свою силу на основании пункта 4 Соглашения, ссылаясь на частичное исполнение новым  лизингополучателем условий пункта 3.1 дополнительного соглашения, а также на то обстоятельство, что  соглашение об изменении или расторжении Соглашения от 20.05.2009г. его сторонами в установленном порядке не совершалось, ответ  на претензию истца от 21.09.2009г. и уведомление о расторжении договора лизинга, направленное ООО «Ладога»,  истец не получал. Довод  ответчика о нарушении правил подсудности истец  опровергает ссылкой на пункт 10.1 общих правил и Протокола согласования  разногласий к договору лизинга.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон,  апелляционный суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из  материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «СТК» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-24-10/08 от 04.04.2008г., по которому   истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество у  определенного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые взносы и иные платежи. 

По акту приема-передачи от 27.08.2008г. лизингодатель передал  лизингополучателю ООО «Торговый Дом «СТК» предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic; идентификационный номер (VIN): WDD221186A245795; марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2008; модель, № двигателя: 27396830271666; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: WDD2211861A245795; цвет кузова (кабина, прицепа): БЕЛЫЙ; наименование органа выдавшего ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; дата выдачи паспорта: 18 июля 2008г.; № паспорта транспортного средства: 77 ТХ 588589.

В соответствии с протоколом согласования  разногласий к договору внутреннего  лизинга № ЛД-24-10/08 от 04.04.2008г. пункт 10.1 общих правил договора лизинга (Приложение № 4 к договору) стороны согласовали в следующей редакции: «в случае возникновения спора он подлежит  передаче на разрешение по месту нахождения истца (л.д. 37), в связи с чем согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор, вытекающий из договора внутреннего  лизинга № ЛД-24-10/08  от 04.04.2008г.,  правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения истца – ООО «Икар», зарегистрированного в  городе  Санкт-Петербурге.  (л.д. 98).

Соглашением к договору внутреннего лизинга № ЛД-24-10/08  от 04.04.2008г.,  заключенным между ООО «Икар» (лизингодатель), ООО «Торговый Дом «СТК» (лизингополучатель) и ООО «Ладога» (новый лизингополучатель) 20.05.2009г., в соответствии со  статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведена замена лизингополучателя ООО «Торговый Дом «СТК» новым лизингополучателем -  ООО «Ладога» с передачей прав и обязанностей по договору внутреннего лизинга от лизингополучателя новому лизингополучателю, предмет лизинга по акту от 20.05.2009г. был передан  новому лизингополучателю – ООО «Ладога».

При этом согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 соглашения от 20.05.2009г. новый лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю не позднее 15 банковских дней с момента подписания  соглашения сумму просроченных лизинговых платежей – 1 113 761 руб. 76 коп., начисленных по состоянию на 20.05.2009г.,   пени в сумме 67 254 руб. 99 коп., а также комиссию в размере 10 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 4 соглашения от 20.05.2009г. указано, что в случае нарушения новым  лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 настоящего Соглашения оно теряет силу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,   что в течение 15 банковских дней с даты заключения соглашения от 20.05.2005г. и по истечении  15 банковских дней ООО «Ладога» частично оплатило просроченные лизинговые платежи на сумму 250 000 руб. Последний платеж был осуществлен  платежным поручением от 18.06.2009г.

Поскольку в дальнейшем лизинговые  платежи не вносились ООО «Ладога», лизингодатель  направил в адрес нового лизингополучателя  претензию  исх. № 09/21-01 от 21.09.2009г. с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 05.10.2009г. и предупреждением, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет рассмотрена возможность расторжения договора внутреннего лизинга № ЛД-24-10/08  от 04.04.2008г в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

По истечении установленного срока уведомлением о расторжении договора  от 12.10.2009г. исх. № 10/12-01 лизингодатель в соответствии с пунктом 8.5 общих правил договора лизинга, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.  В соответствии с пунктом 8.5 договор лизинга считается  расторгнутым с 19.10.2009г. с момента получения  лизингополучателем уведомления о расторжении (л.д. 76-81).

Поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем по требованию лизингодателя после  расторжения договора лизинга, истец правомерно на основании пункта 8.6, пункта 4.8 Общих правил договора лизинга, статьи 17 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» требует взыскания лизинговых платежей за все время просрочки, суммы комиссии согласно пункта 3.2 соглашения от  20.05.2009г., начисленных пеней, а также возврата предмета лизинга. Расчет заявленных истцом денежных  требований ответчиком не оспорен.  Однако ООО «Ладога» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на пункт 4 Соглашения от 20.05.2009г., в соответствии с которым  оно утратило  свою силу, а также на то обстоятельство,   что предмет лизинга по акту от 11.06.2009г. между ООО «Ладога» и ООО «Торговый Дом «СТК» был возвращен первоначальному лизингополучателю.

Позиция ответчика не принимается  апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, условия пунктов 3.1 и 3.2 Соглашения от  20.05.2009г. не были исполнены новым лизингополучателем (ООО «Ладога») надлежащим образом.

Однако в пункте 4 Соглашения не указано, что в случае нарушения пунктов 3.1, 3.2 новым  лизингополучателем Соглашение теряет свою силу автоматически без заключения соответствующего  трехстороннего соглашения с участием лизингодателя согласно требованиям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом  апелляционный суд учитывает поведение сторон – нового лизингополучателя и первоначального лизингополучателя, которые,  подписав 11.06.2009г. акт возврата предмета лизинга первоначальному лизингополучателю, не уведомили об этом лизингодателя, а новый лизингополучатель и после подписания указанного акта от 11.06.2009г. и по истечении установленного пунктами 3.1, 3.2 Соглашения срока исполнял обязательства по договору лизинга (пункт 3.1 Соглашения), перечислив лизингодателю лизинговый платеж платежным поручением от 18.06.2009г.

Кроме того, пункт 4 Соглашения от 20.05.2009г.   в том истолковании, которое ему придает ответчик, не может быть применен  апелляционным судом с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как действия ответчика, направленные на прекращение его обязанностей лизингополучателя и восстановление обязанностей первоначального лизингополучателя ООО «Торговый Дом «СТК»  с 11.06.2009г. (с момента подписания акта возврата  предмета  лизинга), свидетельствуют о злоупотреблении  правом с его стороны. Данное обстоятельство  подтверждается решением Арбитражного суда  Красноярского края от 26.01.2010г. по делу № А33-16284/2009, которым ликвидируемый должник ООО «Торговый Дом «СТК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.07.2010г. Из указанного решения видно, что ООО «Торговый Дом «СТК» в 2009г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом. При этом ни ООО «Торговый Дом «СТК», ни ООО «Ладога» до рассмотрения настоящего спора в  апелляционном суде не сообщили  лизингодателю о том, что в    силу пункта 4 Соглашения от 20.05.2009г. лизингополучателем по договору лизинга, по их мнению, следует считать не  ООО «Ладога», а ООО «Торговый Дом «СТК», с вязи с чем данная позиция сторон Соглашения от 20.05.2009г. лизингодателем не рассматривалась и  требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «СТК» не заявлялись.

Поскольку лизингополучателем по договору внутреннего  лизинга является  ООО «Ладога» и предмет лизинга был передан последнему по трехстороннему акту от 20.05.2009г., то  обязанным возвратить лизингодателю  (истцу) предмет  лизинга является ООО «Ладога»,  несмотря на представленный в материалы дела двусторонний акт о возврате предмета  лизинга от 11.06.2009г. первоначальному лизингополучателю – ООО «Торговый Дом «СТК».

Поскольку истец увеличил размер  исковых требований до  3 609 706 руб. 27 коп., то размер государственной пошлины составил   43 048 руб. 53 коп., поскольку как  разъяснено в пункте 2  Информационного письма  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в  информационные письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового  кодекса  Российской Федерации»  в случае, когда истец,  обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней  редакции Налогового  кодекса Российской Федерации, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением  цены иска, исчисляется  по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 января 2010 года по делу №  А56-84336/2009  отменить.

Взыскать с ООО «Ладога» в пользу ООО «Икар» 3 412 394 руб. 85 коп. долга, 197 311 руб.42 коп. неустойки, всего  3 609 706 руб. 27 коп.

 Обязать ООО «Ладога» возвратить  ООО «Икар»  предмет лизинга:  автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic; идентификационный номер (VIN): WDD221186A245795; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2008; модель, № двигателя: 27396830271666; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: WDD2211861A245795; цвет кузова (кабина, прицепа): БЕЛЫЙ; наименование органа выдавшего ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; дата выдачи паспорта: 18 июля 2008г.; № паспорта транспортного средства: 77 ТХ 588589.

Взыскать с  ООО «Ладога» в пользу  ООО «Икар» 25 227 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с  ООО «Ладога» в доход бюджета  Российской Федерации 17 821 руб. 25 коп.  госпошлины   по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова