Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-70911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-70911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10033/2010)  ООО «Телецвет» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2010г. по делу № А56-70911/2009 (судья Раннева  Ю.А.), принятое

по иску  ООО "Телецвет"

к  МП "ЖКХ п. им. Морозова"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

при участии:

от истца:   генеральный  директор Васильев А.И. решение от 25.11.2009г. № 18, паспорт

от ответчика:  Паньшин Е.А.  доверенность от  03.11.2009г. № 01-11/2009,  паспорт

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Телецвет» (далее - ООО «Телецвет») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Муниципальному предприятию «ЖКХ п. им. Морозова» (Предприятие) об истребовании из незаконного владения ответчика 22-х систем коллективного приема телевидения (СКПТ), созданных истцом.

Решением суда от  05.05.2010г. в иске  отказано.

На решение  суда подана   апелляционная жалоба,  в которой  истец просит решение от 05.05.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя   апелляционной жалобы, истцом в материалы дела  представлены доказательства в подтверждение   возникновения у истца права собственности на  истребуемое  имущество как на вновь созданные  объекты.  Позиция ответчика, который  пытается оспорить право собственности истца,  является необоснованной.  При указанных обстоятельствах, по мнению подателя  апелляционной  жалобы, суду необходимо  определить надлежащего ответчика, за счет которого удовлетворить  заявленные требования.

В судебном заседании истец доводы   апелляционной жалобы  поддержал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, которое было частично удовлетворено протокольным определением  апелляционного суда. Ходатайство  подателя  апелляционной жалобы  о вызове свидетелей на  предмет подтверждения  последними обстоятельств создания новых СКПТ было отклонено протокольным определением  апелляционного  суда на основании  статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «Телецвет» также было заявлено  ходатайство о привлечении  к участию в деле   МУП  «ЖКХ п.им.  Морозова» (ОГРН 1074703003132), ОАО «ЖКХ п.им. Морозова» (ОГРН 1084703002614),    ОАО «Альянс-Меди» в качестве ответчиков.  Указанное ходатайство было   отклонено протокольным определением   апелляционного суда в соответствии  со статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также с   учетом отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4  статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик против  удовлетворения   апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе  решение  суда.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены  в апелляционном порядке.

Иск ООО «Телецвет» заявлен на основании  статьи 301 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указывает податель  апелляционной жалобы, для удовлетворения  виндикационного иска его податель должен доказать, что является собственником истребуемого имущества, а также   обстоятельство нахождения этого имущества во владении ответчика, которое  является незаконным.

Истец в подтверждение  возникновения у него права собственности на спорные объекты как на вновь созданные на основании  пункта 1  статьи 218  Гражданского  кодекса Российской Федерации ссылается на пункт 5.3 договора № 59 от 09.10.1998г., заключенного ООО «Телецвет» с Морозовским МЖЭП, пункт 5.3 договора № 70 от 17.07.2001г., заключенного истцом с Дочерним  МУП Морозовское ЖКХ, согласно которым при  необходимости замены СКПТ вследствие его изношенности или других причин   Общество  за свой счет производит  необходимые работы, устанавливает собственное (новое)  оборудование, учитывая его на балансе как собственные средства, прежнее  оборудование передает предприятию  по отдельному акту и никакой ответственности за его дальнейшее использование   не несет, а также на пункт 3.8  договора между ООО «Телецвет» и МП «ЖКХ п.им. Морозова» от 01.09.2004г.  «О  сотрудничестве по обеспечению  населения услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения», в соответствии с которым  в случае изменения собственника  или субъекта,  в хозяйственном ведении которого находятся  жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в Приложении № 1, право собственности на СКПТ остается за Обществом.

В  подтверждение обстоятельства  создания новых СКПТ  истец   ссылается на Рабочий проект № 1198-03 от 12.11.1998г., акты  приемки в эксплуатацию СКПТ, составленные на  основании  договоров № 59 от 09.10.1998г. и № 70 от 17.07.2001г., документы бухгалтерского учета и  другие доказательства,  представленные в материалы дела, в том числе  приобщенные в  апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не сделал  однозначного вывода об отсутствии у истца права собственности на  истребуемое имущество, указав, что не считает бесспорно доказанным возникновение  права собственности истца на  СКПТ как на новую вещь.

Апелляционный суд  не исследует   представленные истцом доказательства в подтверждение его  прав, которые оспариваются ответчиком,   и не   дает им оценки, поскольку судом первой инстанции установлены другие  основания, которые являются достаточными для принятия  решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом не подтверждено, что именно ответчик владеет спорным имуществом и это владение  является незаконным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца настоящий  иск заявлен к ответчику – МП «ЖКХ  п.им. Морозова», с которым истцом заключен договор о сотрудничестве б/н от 01.09.2004г. и который как  юридическое  лицо зарегистрирован 12.03.2004г. (ОГРН 1044700556845).  Постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2010г. по делу № А56-16643/2009 отказано в иске МП «ЖКХ п.им. Морозова» к ООО «Телецвет» о расторжении   указанного договора. Поскольку  указанный договор является действующим и он заключен  в  отношении оборудования (СКПТ)  тех же  жилых домов, что поименованы  в Приложениях к  договором № 59 от 09.10.1998г. и №  70 от 17.07.2001г., то владение и  пользование указанным оборудованием со стороны МП «МКЖ п.им. Морозова» основано на договоре, то есть на законных основаниях, к взаимоотношениям сторон   по договору статья  301 Гражданского кодекса  Российской Федерации применена быть не может.

Кроме того, сам истец не оспаривает вывод суда  о недоказанности  факта владения спорным имуществом именно ответчиком, в связи с чем  заявлял ходатайство  о привлечении других  ответчиков,  определение суда первой инстанции об отказе в привлечении  соответчиков истцом не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного   апелляционный суд не находит  оснований для  удовлетворения    апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05 мая 2010  года по делу №  А56-70911/2009   оставить без изменения,   апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова