Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-11335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-11335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу № А56-11335/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Алиева Самаддин Гара Оглы

к 1) ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга

2) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Рубашкин А.А. – доверенность № 78 ВЛ 061367 от 29.03.2010

от ответчиков: предст. Новикова О.В. – доверенность № 1/5-24 от 11.10.2010

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Самаддин Гара оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 16.02.2010 о назначении административного наказания к протоколу № 130 от 12.02.2010. 

Определением от 08.04.2010 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление).

Решением суда от 06.05.2010 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 06.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя во вменяемом правонарушении; полагает, что предприниматель не был лишен возможности направить в установленный законом срок (2 дня) заявление в свободной форме об убытии иностранного гражданина из места пребывания. 

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, так как предприниматель не имел информации о том, что его работник покидал территорию Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения норм миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОИК Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.02.2010 АП № 130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки установлено и отражено в протоколе от 12.02.2010 АП № 130, что предприниматель в нарушение статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), не уведомил орган миграционного учета об убытии гражданина Азербайджана Валиева Фархада Аршад оглы из места пребывания в установленный законом двухдневный срок.

Постановлением от 16.02.2010 о назначении административного наказания к протоколу № 130 от 12.02.2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила № 9), в котором указано, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, снятие иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания производится на основании представленной принимающей стороной в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило наличие вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Как следует из объяснений Валиева Ф.А., полученных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, указанный гражданин 11.10.2009 по личным обстоятельствам покинул территорию РФ и вернулся 29.10.2009.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела копии трудового договора № 8 от 18.04.2009, заключенного предпринимателем с Валиевым В.Ф. (л.д.64), и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.62), на момент убытия гражданина Валиева В.Ф. с территории РФ срок его трудового договора и пребывания на территории Российской Федерации не истек.

В обоснование довода об отсутствии своей вины заявитель ссылался на то, что он не был извещен об убытии иностранного гражданина из места пребывания. В объяснениях, данных при составлении протокола от 12.02.2010, предприниматель Алиев С.Г. пояснил, что его работник Валиев Ф.А. просил неделю выходных в связи с болезнью и не уведомил работодателя об отъезде из страны. Однако административным органом не дана оценка указанным доводам предпринимателя при вынесении оспариваемого постановления. В постановлении от 16.02.2010 вообще не содержится выводов относительно наличия или отсутствия вины предпринимателя во вменяемом правонарушении. Административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения предпринимателем установленной частью 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ обязанности по направлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Валиева Ф.А. в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку предприниматель не был извещен своим работником об убытии его с территории Российской Федерации, срок трудового договора с работником не истек, заявитель не имел возможности выполнить возложенные на него обязанности, связанные с предоставлением бланка об убытии в УФМС, иное административным органом не доказано. 

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателю следовало в установленные законом сроки представить в Управление письменное заявление в свободной форме об убытии иностранного гражданина с указанием в нем сложившейся ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный пунктом 63.1 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 06.07.2009 № 159, порядок обращения принимающей стороны в территориальный орган ФМС России не является обязательным для субъектов предпринимательской деятельности. Следовательно, невыполнение принимающей стороной пункта 63.1 Административного регламента не свидетельствует о неисполнении ею обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Правила миграционного учета иностранных граждан не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка об убытии данного иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в бездействии предпринимателя, а следовательно и состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 06.05.2010 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 мая 2010 года по делу № А56-11335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова