Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-19999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-19999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10756/2010) ООО «РЕСТ ЛАЙН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010г. по делу № А56-19999/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску  ООО «РЕСТ ЛАЙН»

к  1)ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге, 2) Котовщиковой А.А.

о защите деловой репутации; взыскании 1 000 000 руб.

при участии: 

от истца: Подошкин Л.И. по доверенности от 14.07.2009г.

от ответчика 1: Жарков Д.Ф. по доверенности от 28.10.2009г.

от ответчика 2: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТ ЛАЙН» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге и Котовщиковой Анне Андреевне (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  о взыскании с ЗАО «Коммерсантъ» 1000000 руб., а с Котовщиковой А.А. 10000 руб. компенсации вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «РЕСТ ЛАЙН» сведений, опубликованных ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге 06.06.2008 в приложении «Коммерсант Weekend» №97 газеты «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге в рубрике «Рестораны Критика» в статье «Сами мы неуместные» под заголовком «Не тот город»:

- «Скукоженное, жутко истерзанное «криведко» прилеплено к белоснежной волне из сыра «Филадельфия» словно по недосмотру. Подавать такое вообще неприлично. А то ведь по данной части могут судить о целом. О том, как тут обстоят дела на кухне, как относятся  продуктам. Примерно знаешь ведь, что ждать от мужчины в нечищеных ботинках.»;

- «Восточный стиль» в скуповатом оливье исчерпывается икрой летучей рыбы»

- «Салат айоли с авокадо, зеленью и маслинами, наоборот, мокрый из-за обилия жидкой заправки, в которой нет ни намека на ожидаемый чеснок, ни на оливковое масло»;

- «В крем-супе» из шпината с копченым лососем рыбы и вовсе столько, чтобы разве обозначить ее присутствие»;

- «Томатный суп это разбавленная томатная паста, присыпанная зеленью»;

- Говядина в отдельно взятых местах тщится походить на прожаренный medium; сверху мяса прилепилась сырная нашлепка пластмассового свойства. Моцарелла ли то, как сообщает меню, плавленый ли сырок – знает только тот, кто это наделал»;

- «Гарнир представляет собой еще более печальное зрелище – брокколи со спаржей разварены безнадежно, до бумажного вкуса, а заветренные бруски поленты трудно резать, не то что жевать»;

- «фруктовая темпура оказалась смесью из кусочков ананасов, яблок и бананов в ошметках кляра в сопровождении якобы варенья химического цвета и вкуса»;

- «Мороженное темпура стоит столько же; это огромный шар в прогорклой обсыпке с приторным наполнением. Этот след советской кулинарии неприятен и сам по себе, а послевкусие после него еще гаже».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что частично оспариваемые высказывания содержат сообщения о фактах, касающихся наличия и количества определенных ингредиентов в блюде, в целом высказывания представляют собой субъективное мнение автора статьи о поданных блюдах, что обусловлено размещением статьи в соответствующем разделе, посвященном критике, то есть обсуждению и разбору чего-либо с целью оценить, выявить недостатки.

На решение суда первой инстанции ООО «РЕСТ ЛАЙН» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не предпринял все возможные меры по устранению противоречий в экспертном заключении, данном по результатам назначенной судом экспертизы, не принял заключение в качестве доказательства без надлежащей мотивировки. Спорные утверждения содержат сообщения о фактах, касающихся количества ингредиентов в подаваемых в ресторане блюдах и пригодности этих ингредиентов для употребления в пищу, и эти факты не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны в судебном заседании не настаивали на вызове экспертов для дачи пояснений, заключение эксперта может опровергаться и иными доказательствами по делу. Ответчик указывает на принцип, заключающийся в том, что каждый может свободно выражать свое мнение. Истинность оценочных суждений не может быть доказана. Статья написана в сильных выражениях, но в ней не использовался оскорбительный или невоздержанный язык. Квалификация эксперта, давшего заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сомнительна, невозможно установить какой из экспертов давал психологическое заключение, какой – лингвистическое. Доказательств причинения репутационного вреда не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции Котовщикова А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика.

Податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, уточнив просительную часть – просил отменить решение суда первой инстанции и заявленный иск удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в приложении к газете «Коммерсантъ» - «Коммерсантъ Weekend» за пятницу 6-го июня 2008 в разделе «Рестораны. Критика.» опубликована статья под названием «Сами мы неуместные». Рестораны Da Albertone и Tokyo City, в которой содержалось изложение впечатлений автора статьи – Анастасии Вронской (Котовщикова А.А.) от посещения ресторанов, в том числе ресторана Tokyo City (раздел статьи «Не тот город»), принадлежащего ООО «РЕСТ ЛАЙН». Среди прочей, в заметке содержалась следующая информация:

- «Скукоженное, жутко истерзанное «криведко» прилеплено к белоснежной волне из сыра «Филадельфия» словно по недосмотру. Подавать такое вообще неприлично. А то ведь по данной части могут судить о целом. О том, как тут обстоят дела на кухне, как относятся  продуктам. Примерно знаешь ведь, что ждать от мужчины в нечищеных ботинках.»;

- «Восточный стиль» в скуповатом оливье исчерпывается икрой летучей рыбы»

- «Салат айоли с авокадо, зеленью и маслинами, наоборот, мокрый из-за обилия жидкой заправки, в которой нет ни намека на ожидаемый чеснок, ни на оливковое масло»;

- «В крем-супе» из шпината с копченым лососем рыбы и вовсе столько, чтобы разве обозначить ее присутствие»;

- «Томатный суп это разбавленная томатная паста, присыпанная зеленью»;

- Говядина в отдельно взятых местах тщится походить на прожаренный medium; сверху мяса прилепилась сырная нашлепка пластмассового свойства. Моцарелла ли то, как сообщает меню, плавленый ли сырок – знает только тот, кто это наделал»;

- «Гарнир представляет собой еще более печальное зрелище – брокколи со спаржей разварены безнадежно, до бумажного вкуса, а заветренные бруски поленты трудно резать, не то что жевать»;

- «фруктовая темпура оказалась смесью из кусочков ананасов, яблок и бананов в ошметках кляра в сопровождении якобы варенья химического цвета и вкуса»;

- «Мороженное темпура стоит столько же; это огромный шар в прогорклой обсыпке с приторным наполнением. Этот след советской кулинарии неприятен и сам по себе, а послевкусие после него еще гаже».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена психолого-лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №433/250-С3 от 08.10.2009, данному экспертами Шишкиной-Ярмоленко Л.С. и Кирюхиной Е.В., спорные высказывания являются высказываниями о фактах, содержат негативную оценку перечисленных в статье блюд, утверждения о ненадлежащем качестве входящих в блюда ингредиентов или об отсутствии таковых.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Статья, содержащая оспариваемую информацию, представляет собой повествование ее автора, полученное по результатам посещения ею ресторана истца, и содержит описание эмоций, вызванных у автора посещением ресторана. При этом, эмоциональная окраска выражений автора действительно свидетельствует о негативном впечатлении, полученном автором от его посещения, на что указано и в экспертном заключении. Из содержания статьи следует, что поданные автору блюда не соответствовали его ожиданиям. В то же время, в статье не имеется определенных указаний на нарушение в ресторане норм и правил, касающихся приготовления блюд, или их рецептуры, которые могли бы быть расценены как сообщение информации объективного характера, то есть фактов ненадлежащего оказания истцом соответствующих услуг, и проверены на предмет соответствия их действительности.

В экспертном заключении, анализ первого из поставленных на исследование вопросов: «содержится ли в приведенных фразах и выражениях утверждение об имеющих место фактах или они выражают оценочное мнение автора» фактически отсутствует. Вывод о том, что спорные выражения представляют собой утверждение, имеющих негативную эмоциональную окраску, не исключают возможности оценки таких утверждений как выражения субъективного мнения автора относительного полученного им впечатления от посещения ресторана, поскольку выражение мнения также возможно в форме определенных утверждений. В данном случае эти утверждения касаются мнения автора о несоответствии блюд, поданных ему в ресторане, его вкусам и представлениям. Спорная информация с точки зрения ее объективности и соотношения с деятельностью истца в целом, что могло бы квалифицировать информацию как сообщение об определенных обстоятельствах, экспертами не исследовалась.

Суд первой инстанции верно отметил, что размещение материала в разделе «Критика», также свидетельствует о субъективном характере содержащихся в ней высказываний, указывает на это и помещение под заголовком статьи указания на то, что «Японизировалась Анастасия Вронская». Принимая во внимание, что статья предназначена для восприятия неограниченным кругом лиц, не обладающих специальными познаниями, оценка содержащихся в ней сведений может быть дана и без проведения экспертного исследования. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, вызова в суд специалиста не имелось.

Сообщение личного мнения, даже носящего негативную окраску, не может быть квалифицировано как сообщение о событиях или фактах, следовательно, по смыслу положений статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.022.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не является основанием для принятия мер по защите деловой репутации лица, в отношении которого высказано спорное суждение. Иное являлось бы нарушением положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2010г. по делу №  А56-19999/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕСТ ЛАЙН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова