Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-78824/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-78824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10537/2010) ООО "Морская 5"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.10г. по делу № А56-78824/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по заявлению ООО "Морская 5"

к 1 - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости",

2 - Правительство Санкт-Петербурга,

3 - ООО "Дельта"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об обязании восстановить технический учёт здания,

при участии: 

от заявителя: представителя Кратовой Ю.В. по доверенности от 22.01.10г.,

от ответчиков: 1 – представитель не явился, уведомление № 67050,

2 – представитель не явился, уведомление № 67051,

3 – представителя Каро С.В. по доверенности от 17.08.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 67053,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская 5" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости" (далее - ГУИОН), Правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство), Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) об обязании ГУИОН восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5; о признании недействительным постановления Правительства от 31.03.09г. № 366 «О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, ул. М. Морская, д. 5, литера Б, под гостиницу» (далее – Постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу проводить проектно-изыскательские работы как своими силами, так и с привлечением подрядчиков в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 5, литера Б (далее – здание литер. Б), до момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на разрушение несущих конструкций в здании литер. А, ослабление и разрушение стен и потолков в квартирах в результате осуществления Обществом работ в здании литер. Б.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.10г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 29.03.10г. отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что работы Общества в здании литер. Б, осуществляемые в соответствии с оспариваемым Постановлением, влекут разрушение и гибель имущества Заявителя, заявленные обеспечительные меры направлены на приостановление действия Постановления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Представители ГУИОН, Правительства, Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Заявителя и Общества, апелляционный суд,  проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является обязание ГУИОН восстановить технический учет здания, а также признание недействительным Постановления о проектировании и реконструкции здания литер. Б.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта обеспечительные меры в виде запрета Обществу проводить проектно-изыскательские работы в здании литер. Б непосредственно с предметом спора не связаны, а также не направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в случае разрешения спора в пользу Заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятие арбитражным судом запрошенных обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, повлечёт необоснованное ограничение прав и интересов сторон договора, на основании которого Обществом осуществляются работы в здании литер. Б.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова