Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-72561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-72561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10580/2010) ООО "Аршан"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.10г. по делу № А56-72561/2009 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Аршан"

о взыскании 380 410 руб., расторжении договора и выселении,

при участии: 

от истца: представителя Ерохова Л.И. по доверенности от 24.12.09г.,

от ответчика: генерального директора Аюшеевой Н.Р. по протоколу от 25.06.06г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аршан" (далее – Общество) о взыскании 330 158 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.08г. по 30.09.09г. в соответствии с договором аренды от 08.08.05г. № 11-А299886, 50 251 руб. 75 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 10.11.08г. по 30.09.09г., а также о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.01.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору, а также начисленные пени в размере, заявленном ко взысканию в рамках настоящего дела, оплачены Обществом в полном размере, в связи с чем основания для расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения отсутствуют.

Кроме того, Общество ссылается на неправомерность рассмотрения судом дела в предварительном заседании и вынесения решения до наступления времени, на которое было назначено судебное заседание. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.09г. назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 16 ч. 50 мин. 20.01.10г. и судебное заседание на 16 ч. 55 мин. 20.01.10г.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 20.01.10г., последнее начато в 16 ч. 50 мин., судом после исследования письменных материалов объявлена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено в 16 ч. 55 мин.

Учитывая то, что судом рассмотрено дело по существу и оглашена резолютивная часть решения до наступления времени, на которое судом назначено судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.10г. подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда подтвердил погашение Обществом в полном объёме предъявленных ко взысканию задолженности и пеней, вместе с тем, просит суд расторгнуть договор аренды и выселить Общество из нежилого помещения, ссылаясь на то, что платёж был произведён после вынесения судом решения, требование Комитета о расторжении договора основано на соглашении сторон и не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды от 08.08.05г. № 11-А299886 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 78:1296:2:18:6, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Декабристов, д. 22-24, лит. А, пом. 3Н (далее – нежилое помещение).

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключён сроком на 3 года; условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 08.08.05г.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Письмом от 21.12.07г. № 11606 Комитет уведомил Общество об изменении размера арендной платы по Договору, а также реквизитов расчетного счета Комитета.

Согласно п. 4.9. Договора в случае нарушения Обществом п. 2.2.2. Договора, устанавливающего обязанность Общества своевременно и полностью выплачивать Комитету определённую Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование нежилым помещением,  начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.2. Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда. При этом расторжение Договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, повлекшее возникновение задолженности за период с 01.11.08г. по 30.09.09г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, предусмотренных Договором пеней, расторжении Договора и выселении Общества из нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество факт наличия задолженности по Договору, а также правомерность начисления штрафных санкций в заявленном Комитетом размере не оспаривало.

Вместе с тем, представленными в материалы дела платёжными поручениями от 24.02.10г. подтверждается и Комитетом не оспаривается факт погашения Обществом основной задолженности по Договору, а также начисленных штрафных санкций в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на устранение нарушений, допущенных Обществом при исполнении Договора, и на отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом оснований для расторжения Договора и выселения Общества.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно положениям названной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора и выселении Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу ст.  619 Гражданского кодекса РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

При этом Общество фактически признало обоснованность иска в части имущественных требований и оплатило задолженность и пени в полном объёме.

Как было установлено апелляционным судом, о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Общество в установленном прядке уведомлено не было.  

Учитывая то, что апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции по процессуальным основаниям, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Общество погасило задолженность по арендной плате и штрафные санкции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, допущенные Обществом нарушения не являются существенными и не служат достаточным основанием для расторжения Договора, в связи с чем апелляционный суд считает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования Комитета о выселении Общества из нежилого помещения.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, судебные расходы следует распределить между сторонами следующим образом.

Учитывая обоснованность заявленного иска, с Общества следует взыскать в бюджет РФ государственную пошлину в размере 13 108 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.10г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Аршан» в бюджет РФ 13 108 руб. 20 коп. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова