Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А21-396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А21-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Поповой  Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9834/2010)  ООО "Светловский рынок"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2010 по делу № А21-396/2010(судья  Шпенкова С.В.), принятое

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сисько Нины Васильевны

к ООО "Светловский рынок"

о взыскании 273 986 руб. и 20 000 руб. судебных издержек

при участии: 

от истца: адвокат Штадлер И.Н. по доверенности от 21.01.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Сисько Н.В. (свидетельство о государственной регистрации № 30439132120028 выдано 30.07.2004, далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» (далее Общество) о взыскании 239 780 руб. неосновательного обогащения  и 34 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 239 750 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 262 руб. 41 коп, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  6 860 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что 23.08.2008            между ООО «Светловский рынок» и ИП Сисько Н.В. был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого, стороны путем объединения усилий, имущества и финансовых средств обязались осуществить строительство и реконструкцию торговых площадей на территории Светловского рынка.

Целью договора о совместной деятельности от 23.08.2008 являлись строительство и реконструкция торговых павильонов на территории Светловского рынка, при этом, ООО «Светловский рынок» приобретает торговые павильоны в собственность, а ИП Сисько Н.В. приобретает право на заключение долгосрочного договора аренды торгового павильона площадью не менее 13,7 кв.м. (п.1.3, 1.4 договора).

По мнению подателя жалобы, ООО «Светловский рынок» исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 23.08.2008: построило торговый павильон № 62. находящийся по адресу: Калининградская область г.Светлый ул.Л.Чайкиной, 13 на территории Светловского рынка и заключило с ИП Сисько Н.В. договор долгосрочной аренды указанного торгового павильона от 20.11.2008. Данный договор аренды заключен на срок до 30.07.2055, передало указанный торговый павильон № 62 ИП Сисько Н.В. по Акту приема-передачи от 20.11.2008. В период с 20.11.2008 по настоящее время ИП Сисько Н.В. оплачивает аренду указанного торгового павильона согласно выставленным ООО «Светловский рынок» счетам.

Общество указывает, что торговый павильон № 61 и торговый павильон № 62 - это один и тот же павильон. При этом,  ИП Сисько Н.В. вносила денежные средства с целью приобретения долгосрочного права аренды сроком на 49 лет переданного ей торгового павильона, а несоответствие номеров павильонов произошло вследствие внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства торговых павильонов.

Таким образом, Общество полагает, что денежные средства, внесенные Истицей в кассу ООО «Светловскии рынок», не являются неосновательным обогащением Ответчика.

При этом, податель жалобы указывает, что требований о расторжении договора долгосрочной аренды от 20.11.2008  от ИП Сисько Н.В. в адрес ООО «Светловскии рынок» не поступало, торговый павильон по Акту приема-передачи ООО «Светловскии рынок» не передавался, и в настоящее время предприниматель использует указанный торговый павильон и осуществляет в нем торговую деятельность.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

 Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомлением ответчика,  в отсутствие возражений истца, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что на павильон № 62 не заключен договор долгосрочной аренды; право  собственности за рынком зарегистрировано в 2009 году.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В августе 2008 года Индивидуальный предприниматель Сисько Нина Васильевна обратилась к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Светловский рынок" с  устным предложением о заключении договора о совместной деятельности для строительства торгового павильона № 61 на территории Светловского рынка: Калининградская область г.Светлый ул.Л.Чайкиной, 13.

В августе – ноябре 2008 года предприниматель внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 239 750 руб. , с указанием в основание платежа «за строительство павильона», «за павильон» без указания номера, «За павильон № 61», что подтверждается товарными чеками от 23.08.2008, 07.10.2008, 19.10.2008,.05.11.2008, кассовыми чеками к ним, а также квитанцией к ПКО от 22.09.2008 (л.д. 6-7).

Поскольку  договор о совместной деятельности ООО «Светловскии рынок»  заключён не был, 03.12.2009 предприниматель  направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило снованием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд указал, что ООО «Светловский рынок» не представлено доказательств правовых оснований для получения денежных средств от предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что Общество узнало о неосновательности получения денежных средств от предпринимателя с момента поступления первого платежа, в  связи с чем, пришел к выводу о правомочности исковых требований в части взыскания  процентов за пользование денежными средствами от фактически перечисленных сумм, начиная с указанного момента.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2008 по 05.02.2010 из расчёта 8,75 % годовых в сумме 28 262 руб. 41 коп. были признаны обоснованными и взысканы с ответчика.

Арбитражный суд также признал, что сумма расходов по оплате услуг представителя документально подтверждена истцом, размер расходов ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ответчика в размере, подтверждённом истцом, а расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционный суд находит выводы обжалуемого решения соответствующими обстоятельствам дела и  нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле документами.

Согласно материалам дела, 23.08.2008 между предпринимателем (арендатором) и ООО "Светловский рынок" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого строения № 61 (торговое место) (л.д. 91-95) без указания срока действия и суммы арендной платы, подлежащей перечислению за пользование нежилым помещением. Доказательства передачи объекта аренды истцу в материалах дела отсутствуют.

20.11.2008 между предпринимателем (арендатором) и ООО "Светловский рынок" (арендодателем) оформлен договор аренды нежилого строения № 62 (торговое место) (л.д. 96-100) сроком по 30.07.2055. Объект аренды передан истцу по акту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон № 61 и торговый павильон № 62 - это один и тот же павильон.

Факт получения ответчиком от истца 239 750 руб. за торговый павильон № 61 подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2010  по делу №  А21-396/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина