Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А56-8713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А56-8713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Т.С. Лариной, Н.А. Мельниковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10940/2010) ООО "Миллениум +"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.10г. по делу № А56-8713/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к  ООО "Миллениум +"

3-е лицо: Администрация МО"Муринское сельское поселение"

Об освобождении земельного участка,

при участии: 

от истца: представителя Гулевской М.В. по доверенности от 29.03.10г.,

от ответчика: представителя Кузьмина Р.В. по доверенности от 18.08.10г.,

от 3-го лица: представителя Лаптевой В.Е. по доверенности от 18.08.10г.,

установил:

Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум+» (далее - Общество) об освобождении земельного участка от торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования  "Муринское сельское поселение" (далее – Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является полосой отвода железных дорог, в связи с чем находится в федеральной собственности. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, Администрация поселения и Администрация района не вправе расторгать договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Кроме того, Общество указывает на то, что размещение им павильона на земельном участке согласовано с арендодателем, а также с ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД), в связи с чем, по мнению Общества, им не были допущены нарушения договора аренды, препятствующие заключению договора аренды на новый срок, с учётом наличия у Общества преимущественного права.

Также Общество указывает на то, что переход права собственности от Администрации поселения к Администрации района не влечёт расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации района и Администрации поселения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности в отношении земельного участка подтверждается материалами дела. Основания продлевать спорный договор или заключать новый договор аренды земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника, по мнению Администрации района и Администрации поселения, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации поселения от 29.12.06г. № 95/01-01 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 100 кв.м. в черте пос. Мурино из земель поселений, находящегося по адресу: Всеволожский район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, между кафе ГИО и туалетом ГИО (далее – земельный участок), для использования в целях установки временного торгового павильона в границах, указанных в проекте границ участка, сроком на три года между Администрацией поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.06г. № 38 (далее – Договор), в соответствии с которым земельный участок (кадастровый номер 47:07:07-12-002:0118) был передан Обществу во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1. Договора срок действия последнего - с 29.12.06г. по 29.12.09г.

Пунктом 7.2. Договора заключение Обществом договора субаренды земельного участка допускается только с согласия арендодателя.

Ссылаясь на нарушение Обществом названного условия Договора, затруднение доступа из-за установки Обществом павильона к коммуникациям железной дороги и метрополитену, а также с учётом того, что пунктом 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с 01.01.07г. полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, Администрация поселения направила в адрес Администрации района уведомление о расторжении Договора.

 20.11.09г. в Администрацию района поступило уведомление от Общества о намерении заключить новый договор аренды земельного участка.

Администрация района направила Обществу письмо, полученное последним 24.07.09г., содержащее уведомление об освобождении земельного участка по окончании срока действия Договора, а также о необходимости передачи земельного участка по акту в срок до 29.12.09г. Аналогичные письма направлены Обществу 24.11.09г., 30.12.09г.

Как следует из уведомления УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 13/106/2009-182, аренда земельного участка была прекращена в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия Договора, а также указывая на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка от торгового павильона.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество ссылается на отсутствие у Администраций района и поселения права на расторжение договора аренды земельного участка, находящегося, по мнению Общества, в федеральной собственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что земельный участок входит в состав полосы отвода железных дорог, в связи с чем не может находиться в муниципальной собственности.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, так как материалами дела, в том числе кадастровым планом земельного участка подтверждается отнесение последнего к землям населённых пунктов. Из содержания постановления Администрации поселения от 29.12.06г. № 95/01-01 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка также следует его принадлежность к землям поселений.

Доказательств обратного, в том числе доказательств включения земельного участка в земли иных категорий, Обществом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что предоставление земельного участка происходило на основании постановления Администрации поселения, апелляционный суд считает обоснованным обращение Администрации района, к которой перешли права Администрации поселения в отношении земельного участка, в суд с настоящими требованиями.

При этом апелляционный суд исходит из того, что срок действия Договора истёк; названные выше письма Администрации района свидетельствуют об отсутствии у последней намерений на продолжение с Обществом арендных отношений; прекращение аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие иных законных оснований для использования Обществом земельного участка требования Администрации района об освобождении земельного участка от торгового павильона Общества являются обоснованными и, по мнению апелляционного суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, исходя из положений названной статьи, наличие у арендатора преимущественного права означает право последнего требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей арендатора в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом с учётом указанных в статье ограничений.

Таким образом, предусмотренное названной статьё право арендатора не ограничивает право арендодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом путём отказа от заключения договора аренды на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за арендодателем права аренды при смене собственника арендованного имущества не принимаются апелляционным судом как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд вопреки доводам Общества не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения ввиду следующего.

Общество не оспаривает, что Бреусенко Т.С., явившийся в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, не представил суду документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Общества. При этом, апелляционный суд исходит из того, что полномочия генерального директора, действующего от имени Общества без доверенности, подтверждаются решением общего собрания участников Общества об избрании генерального директора; устав Общества и паспорт физического лица не являются достаточными доказательствами наличия полномочий участвовать от имени Общества в судебном процессе.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.С. Ларина

 Н.А. Мельникова