Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-4695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-4695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8729/2010) ЗАО "МАКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 года по делу № А56-4695/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ЗАО "МАКС"

о взыскании 55 924,57 руб.

при участии: 

от истца: Карпушенко А.А. по доверенности №РГ-Д-267/10 от 01.01.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 55 924,57 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер Е 199 КТ 98, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 55 924,57 руб. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 58 423,50 руб., что подтверждается платежным поручением №15537 от 13.10.08г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки «OPEL vektra», государственный регистрационный номер Е 044 ОУ 177, Саркисян А.А., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору ААА 0139557325, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 23.03.2010 года исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения вреда страхователем ответчика и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Договор страхования гражданской ответственности (полис ААА №0139557325), по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО «МАКС» не заключался, указанный полис ЗАО «МАКС» не принадлежал, в связи с чем, общество не могло выступать страховщиком по данному договору страхования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, в том числе представленные во исполнение определения от 07.07.2010г., дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2009 года в г. Санкт-Петербурге с участием водителя Гончаренко М.А.,  управлявшей автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер Е 199 КТ 98, и водителя Саркисяна А.А., управлявшего автомашиной «OPEL VECTRA», государственный регистрационный номер Е 044 ОY 177, причинены повреждения застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер Е 199 КТ 98 (полис №SYS 260018476).

В соответствии с Постановлением 78 АА №039440 от 08.07.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором  по ИАЗ ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Саркисяна А.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение договора страхования истец платежным поручением №15537 от 13.10.2008г. выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 58.423 руб. 50 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля без учета износа ТС, на основании извещения о повреждении транспортного средства от 10.07.2008, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС Адмиралтейского  ОГАИ Санкт-Петербурга, актов осмотра транспортного средства №07-10-СПб-159 от 10.07.2008 и №08-05-СПб-06 от 05.08.2008, выполненных ООО «ЭКС-ПРО», счетом  №24477 от 30.09.2008 на оплату выполненных работ  ООО «МВМ». При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55 924,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Доводы подателя жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП с ЗАО «МАКС» не заключался, поскольку полис ААА №0139557325 Обществу не принадлежит, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, извещению о ДТП от 25.06.08г. (л.д.14), акту осмотра транспортного средства Службы аварийных комиссаров от 25.06.08г., оформленного в ГАИ Центрального района, автомобиль марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный номер Е 044 ОY 177, был застрахован ЗАО «МАКС» по полису ААА №0135997325, со сроком действия до 04.12.08г.

Истцом в материалы дела также представлена копия самого полиса ААА №0135997325, свидетельствующего о заключении договора страхования ЗАО «МАКС» со страхователем ООО «Новая транспортная компания», являющимся собственником автомобиля марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный номер Е 044 ОY 177. При этом, гражданская ответственность водителей при управлении указанным транспортным средством была застрахована при условии «без ограничения допущенных к управлению лиц».

В этой связи, неверное указание при подаче иска и в тексте решения номера полиса, в соответствии с которым была застрахована ответственность виновника ДТП (вместо «…№0135997325» ошибочно указано «…№0139557325»), является следствием опечатки, не исключает наличия договора страхования.

В этой связи, поскольку факт ДТП, вина Cаркисяна А.А., размер причиненного ущерба, а также правомерность предъявления требований в порядке суброгации именно к ответчику, как к лицу застраховавшему риск ответственности виновника ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами, удовлетворение судом требований иска апелляционный суд находит правомерным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 23.03.2010г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2010 года по делу №  А56-4695/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова