Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А21-1623/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А21-1623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барканова Я.В., Зайцева Е.К.Баркановой Я.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11548/2009) ООО «НПК «Пиком» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2008 по делу № А21-1623/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО)

к  ООО "Майское", ООО «Ветеран Плюс»

3-и лица

ООО "Акрополь" ООО "Италдекор" ООО «НПК «Пиком»

о взыскании 31 120 648 руб.70 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

ООО "Майское"- Вербицкая А.В. (доверенность от 12.04.2009) ООО «Ветеран Плюс» - не явился (извещен)

от 3-их лиц:

1. ООО "Акрополь" – не явился (извещен)

2. ООО "Италдекор" – не явился (извещен)

3. ООО «НПК «Пиком»  - Вербицкая А.В. (доверенность от 12.04.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО)  обратилось в Арбитражный Калининградской области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветеран плюс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Майское» (далее - ООО «Майское») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 в сумме 31 120 648 руб. 70 коп. и  обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Калининград, пос.Совхозное, являющееся предметом ипотеки: административно-производственное здание с двумя мансардами (литер «А»), кадастровый номер 39:15:11 04 04:0002:39545/А, общей площадью 2907,80 кв.м.; овощехранилище (литера «Б,Б1»), кадастровый номер 39:15:11 04 04:0002:39004/Д, общей площадью 1304,70кв.м.; здание бани с мансардой (литера «Д»), кадастровый номер 39:15:11 04 04:0002:39004/Д, общей площадью 151,4 кв.м.; здание склада (литера «Е»), кадастровый номер 39:15:11 04 03:0001:43198/Е, общей площадью 514,50кв.м.; здание столярной мастерской (литера «Ж»), кадастровый номер 39:15:11 04 04:0002:39998/Ж, общей площадью 87,40кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 04 04:0017 общей площадью 57 560 кв.м. с установлением  начальной продажной цены реализации имущества и права аренды в размере 63 505 000 руб.

Решением суда от 18.07.2008   иск удовлетворен.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО «НПК Пиком» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения ввиду того, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом   (ООО «НПК «Пиком»), определением от 13.10.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Научно-производственная компания ПИКОМ».

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» и Общество с ограниченной ответственностью «Италдекор».

Истец уточнил заявленные требования, просил:

взыскать с ООО «Ветеран Плюс»  и ООО «Майское» солидарно просроченную задолженность по основному долгу в размере 29 602 395 руб. 22 коп.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 791 389 руб. 69 коп.; пророченные проценты за пользование кредитом в размере 710 268 руб. 38 коп.; неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 16 595 руб. 41 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., а всего: 31 120 648 руб. 70 коп.;

обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно:

- административно – производственное здание  с двумя мансардами (литера «А»), кадастровый номер 39:15:11 04 04:0002:39545/А, расположенные по адресу:

г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1, общей площадью 2907, 80 кв. м.;

- овощехранилище (литера «Б,Б1»), кадастровый номер 39:15:11 04 04:0002:22588/Б.Б1, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1; общей площадью 1304, 71 кв. м.;

- здание бани с мансардой (литра «Д»), кадастровый номер 39:185:11 04 04:0002:39004/Д, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1; общей площадью 151, 4 кв.м.;

- здание склада (литера «Е»), кадастровый номер 39:15:11 04 03:0001:43198/Е, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1; общей площадью 514, 50 кв.м.;

- здание столярной мастерской (литера «Ж»), кадастровый номер 39:15:11 04

04:0002:39998/Ж, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, общей площадью 87,40 кв.м.;

- право аренды земельного участка с кадастровым №39:15:11 04 04:0028, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, площадью 37 440 кв.м.

3. Установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества и прав аренды с публичных торгов в сумме  63 505 000 руб.

ООО «Майское» возразило против удовлетворения иска в части требований к ООО «Майское» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на  прекращение поручительства, недействительность (ничтожность) договора ипотеки, отсутствие в настоящее время  трех из шести объектов  недвижимости, переданных в ипотеку.

ООО «Ветеран плюс», ООО «Акрополь», ООО «Италдекор», отзывы на иск и апелляционную жалобу не представили.

ООО «НПК Пиком» в дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания как на объекты недвижимости, так и на право аренды земельного участка, поскольку договор ипотеки не позволяет установить какой  объем земельных отношений обременен залогом, залогом обременено право аренды земельного  участка, который на момент регистрации договора ипотеки  уже не существовал.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между истцом и ООО «Ветеран плюс»  (заемщик) заключен кредитный договор №13-06 с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. со сроком погашения 14.06.2008 с взиманием 15 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Майское» 14.06.2008 заключены  договор поручительства №03-06/П-2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости)№03-06/И.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на непогашение заемщиком кредита по окончании  срока действия кредитного договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в  части взыскания с ответчиков солидарно пророченной задолженности по основному долгу в размере 29 602 395 руб. 22 коп., задолженности по уплате процентов в размере 710 268 руб. 38 коп., 791 389 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, и 16 595 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов, а всего: 31 120 648 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или  иные неблагоприятные  последствия  для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением №2 от 13.12.2007к кредитному договору  его сторонами размер процентной ставки увеличен до 17% годовых, срок  предоставления кредита до 31.08.2008.

Согласно отметке на дополнительном соглашении (т.4 л.д.48) условия данного соглашения согласованы ООО «Майское».

Кроме того, в  п.3.3 договора поручительства отражено безотзывное и безусловное согласие поручителя на изменение  кредитного договора, влекущее увеличение ответственности для поручителя.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Майское» о прекращении  поручительства подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы 31 120 648 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его  оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого  ипотекой.

В договоре об ипотеке от 14.06.2006 предмет ипотеки определен как:

а) нежилое строение: административно-производственное здание с двумя мансардами (литера «А»), распложенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1, общей площадью 2907, 80 кв. м.;

б) нежилое строение: овощехранилище (литер «Б, Б1) расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1; общей площадью 1304, 71 кв. м.;

в) нежилое строение: здание бани с мансардой (литера «Д»), расположенное  по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1; общей площадью 151, 4 кв.м.;

г) нежилое строение: здание склада (литера «Е») расположенное по адресу:

г. Калининград, пос. Совхозное, производственная зона №1, общей площадью 514, 50 кв.м.;

         д) нежилое строение: здание столярной мастерской, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Совхозное, общей площадью 87,40 кв.м.

           Одновременно с залогом имущества передается в залог право аренды земельных участков с кадастровым №39:15:11 04 04:0017, площадью 57 560 кв.м.

           Согласно п.п.3.1., 3.2 договора об ипотеке оценка предмета ипотеки произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя и составляет 63 505 000 руб., что эквивалентно 2 334 000 долларов США.

           Пунктом 3.4 договора об ипотеке предусмотрена обязанность залогодателя в случае уменьшения стоимости заложенного имущества восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным  имуществом с согласия залогодержателя.

            Основанием для выполнения данной обязанности является акт оценки заложенного  имущества, производимой независимым оценщиком по выбору залогодержателя и за счет залогодателя (п.3.5. договора).

             Из материалов дела следует, что в составе переданных в ипотеку  объектов недвижимости в настоящее время отсутствуют административно – производственное здание с двумя мансардами и овощехранилище, вместо которых созданы новые объекты: здание конторы с гаражом и ремонтными мастерскими  (литер А, А1) общей площадью 3234,2 кв.м. с кадастровым №39:15:11 04 04: 0017:39545/А,А1  и нежилое здание (литер Б) общей площадью 2775, 2 кв.м. с кадастровым №39:15:11 04 04:0017:22588/Б.

            Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки,  определенный в п. 1.1 договора и указанный истцом в иске, не может быть произведено.

           Оценка части заложенного имущества, имеющегося в натуре, залогодержателем не произведена, с требованием о замене  заложенного имущества истец к залогодателю не обращался.

            Исходя из изложенного, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2008 по делу №  А21-1623/2008  отменить.

Взыскать с ООО «Ветеран Плюс»  и ООО «Майское» в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) солидарно 29 602 395 руб. 22 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 791 389 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга,  710 268 руб. 38 коп. пророченных процентов за пользование кредитом, 16 595 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

   Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу ООО «НПК «Пиком» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.К. Зайцева Я.В. Барканова

Е.К. Зайцева