Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-23157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-23157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10864/2010) Управления внутренних дел по Московскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу № А56-23157/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  Управления внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга

к  ООО «Охранная организация «СПЕЦЗАЩИТА»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Язанов И.А. – доверенность № 13 от 09.06.2010; предст. Почуева О.В. – доверенность № 4 от 28.01.2010

от ответчика (должника): предст. Грибанов Л.Г. – доверенность от 01.04.2010

установил:

Управление внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УВД по Московскому району, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СПЕЦЗАЩИТА» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано. 

В апелляционной жалобе УВД по Московскому району просит решение суда от 01.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.06.2010 без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранная организация «СПЕЦЗАЩИТА» имеет лицензию серия УЛ № 027735 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2014.

30.03.2010 на основании распоряжения начальника УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга № 9 от 30.03.2010 сотрудниками Управления проведена проверка охраняемого обществом объекта ООО «Новощебень», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23.

В ходе проверки было установлено, что обществом на основании договора на оказание охранных услуг от 25.01.2007 № 07/2007-Ф оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, при этом в нарушение  статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (акт от 30.03.2010, л.д.14).

По данному факту определением от 28.04.2009 возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.04.2010 сотрудником Управления в присутствии и.о. генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией

Суд первой инстанции, не установив наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (статья 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется отсутствие информации об оказании на объекте охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что отражено в акте проверки от 30.03.2010.

Вместе с тем в объяснениях, данных при составлении протокола № 004635 от 16.04.2010, и.о. генерального директора общества Прусаченков А.Н. указал, что на дверях административного здания, на дверях диспетчерской, а также на въездных воротах размещалась соответствующая информация. При составлении протокола АП Юр-00904 от 29.04.2010 (в отношении общества) Прусаченков А.Н. также возражал против вменяемого нарушения, ссылаясь на данные ранее объяснения. 

Отсутствие соответствующей информации об оказании на объекте охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, до входа на охраняемую территорию, не подтверждено соответствующими доказательствами, так как акт осмотра территории в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся, при проведении проверки фотосъемка также не осуществлялась. Акт проверки от 30.03.2010, составленный сотрудниками Управления в отсутствие законных представителей общества, не является достаточным доказательством, подтверждающим вменяемое обществу правонарушение. Объяснения Прусаченкова  А.Н. от 13.04.2010 и охранника Шаховского Е.П. от 30.03.2010 также не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как указанные объяснения давались до возбуждения дела об административном правонарушении, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Прусаченков А.Н. и Шаховской Е.П. не предупреждались. 

Таким образом, Управлением не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения). Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого обществу административного правонарушения, выявлено в ходе проведения проверки 30.03.2010, что подтверждается актом (л.д.14). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2010 также указано на выявление правонарушения в ходе проведенной 30.03.2010 проверки (л.д.11).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения (01.06.2010) срок для привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга и отмены решения суда от 01.06.2010 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июня 2010 года по делу №  А56-23157/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Московскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова