Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-87351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-87351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6870/2010) ООО «ПаркингИнвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010г. по делу № А56-87351/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО"ПаркингИнвест"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии: 

от истца: представитель Патрикеева У.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 4-42;

от ответчика: представитель Деминова О.В. по доверенности от 24.03.2010г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПаркингИнвест»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 548 000 руб. задолженности, 233 050 руб. 66 коп. процентов, 27 819 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 21.01.2008г. № 01/ЗКС-05052 аренды земельного участка  общей площадью 4 540 кв.м, с кадастровым номером 78:6:2201:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 1, (севернее дома 23, корпус 1, литера Б по улице Кораблестроителей).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 611 581 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г., 103 141 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа по указанному выше договору аренды. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 25.02.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы,  расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки; взыскание арендной платы в сумме 516 000 руб. за квартал неправомерно и противоречит постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006г. № 842 и от 14.09.2004г. № 1561;  исходя из размера арендной платы, рассчитанной с учетом постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006г. № 842 и от 14.09.2004г. № 1561, арендная плата за пользование земельным участком арендатором полностью оплачена, образовалась переплата в бюджет; взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации, осуществляющей реализацию социально значимых инвестиционных проектов по проектированию и строительству паркингов нецелесообразно.

Определением апелляционного суда от 29.06.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отложении, поскольку стороны предпринимают попытки урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании стороны пояснили, что подписать мировое соглашение не удалось.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что строительство так и не было начато.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008г. Комитет и Общество заключили договор № 01/ЗКС-05052 аренды земельного участка  общей площадью 4 540 кв.м, с кадастровым номером 78:6:2201:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 1, (севернее дома 23, корпус 1, литера Б по улице Кораблестроителей), на инвестиционных условиях.

Договор зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  22.04.2008г..

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 03.06.2009г. к договору установлено, что сумма задолженности Общества за период с 01.04.2008г. по 30.06.2009г. составляет 579 581 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 27 819 руб. 93 коп пеней, неустойки  штрафов. Сумма денежных средств, составляющих часть арендной платы по договору, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга за третий и четвертый квартал 2009 года составляет 1 032 000 руб. и на указанную сумму не начисляются проценты, установленные пунктом 4.3.1 договора.

Указанные денежные средства подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.2009г.. А так же установлено, что в случае нарушения указанных условий арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий дополнительного соглашения Общество не исполнило обязательств по перечислению денежных средств, в связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору и дополнительному соглашению, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, о взыскании арендной платы в сумме 516 000 руб. за квартал неправомерным и противоречим постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006г. № 842 и от 14.09.2004г. № 1561 отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.01.2008г. № 01/ЗКС-05052, заключен Комитетом и Обществом на основании постановления Правительства от 14.08.2007г. № 1003 (л.д. 4). Постановлением правительства от 14.08.2007г. № 1003 утверждены инвестиционные условия, согласно которому арендная плата за период проектирования и строительства в сумме 5 160 000 руб. на основании экспертного заключения. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2010г. по делу №  А56-87351/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

Т.А. Кашина