Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А26-11792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А26-11792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2010) ООО "Скандинавия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 г. по делу № А26-11792/2009 (судья Е. Л. Цветкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Терем-Полиграфия"

к  ООО "Скандинавия"

о взыскании 12905,10 евро

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 17.08.2010 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 702356);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем-Полиграфия" (далее – ООО "Терем-Полиграфия", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скандинавия" (далее – ООО "Скандинавия", ответчик) о взыскании 12905,10 евро, в том числе, 10359,20 евро задолженности по оплате стоимости и ввод в эксплуатацию высокотехнологического комплекса электронного оборудования в соответствии с контрактом на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования от 25.09.2006 г. № Т000836, 2545,90 евро пени за нарушение сроков платежа. Указанные требования предъявлены истцом в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 10.04.2008 г. № Ц000836.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Скандинавия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО  «Терем - Графические Системы» (поставщик) и ООО «Скандинавия» (получатель) 25.09.2006 г. заключен контракт №Т000836, по которому  поставщик  обязуется поставить  получателю  комплект допечатного  оборудования (далее - оборудование), а также  обеспечить  условия  его эксплуатации. Порядок расчетов, предусмотренный разделом 7 контракта,  устанавливает, что ответчик осуществляет авансовый платеж в размере 12880 евро. Оплата оставшейся суммы, что составляет 59483,86 евро, производится ежемесячно двадцатью четырьмя платежами в соответствии  с  таблицей.

Согласно соглашению №Ц000836 об уступке прав и переводе долга по контракту  №Т000836 от 25.09.2006 г. между ООО «Терем - Графические Системы» (цедент) и ООО  «Терем-Полиграфия» (цессионарий), цедент, являющийся  поставщиком по  контракту, передает  цессионарию свои права требования и обязательства  по контракту.

В силу указанного соглашения и в порядке норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации  право (требование) цедента по контракту от 25.09.2006 г. перешло к истцу.

В соответствии с условиями контракта №Т000836 ответчик 27.12.2006г.  перечислил авансовый платеж в сумме 12880 евро.

По товарной накладной от 22.01.2007 г. № 209  ответчику  было передано  оборудование на сумму 72363, 86 евро.

Согласно пункту 5.3. контракта истцом  были  проведены   пуско-наладочные  работы по вводу в эксплуатацию оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от  31.01.2007 г.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования в полном объеме и своевременно не исполнил, задолженность составила 10359, 20 евро.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что контракт является смешанным, что предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, и к нему подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с поставкой и куплей-продажей товара, возмездным оказанием услуг.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждаются факты поставки и введения в эксплуатацию оборудования, а ответчиком не представлены доказательства его оплаты в полном объеме.

Согласно контракту стороны установили, что суммы, выраженные в валюте обязательства, оплачиваются покупателем в рублях по расчетному курсу ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленное оборудование в сумме 10359,20 евро по курсу, определяемому ЦБ РФ на день фактической оплаты (взыскания).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае нарушения сроков оплаты оборудования ответчик обязуется уплатить пени из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы оборудования.

Истец  начислил ответчику пени  в сумме 2 545, 90 евро за период с 06.02.2009 г. по 23.11.2009 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела, учитывая соотношение суммы основного долга и пени, длительность неисполнения обязательства по оплате ответчиком, не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Финансовое  состояние ООО  «Скандинавия»  не  может  быть принято  в качестве обстоятельства, обуславливающего  уменьшение неустойки, поскольку не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ссылки ответчика на мировой экономический кризис и возможное последующее увольнение работников ответчика, и признание его банкротом при удовлетворении исковых требований являются несостоятельными. Мировой экономический кризис по своей природе затрагивает не только финансово-хозяйственную деятельность ответчика, но и истца. При этом, возможные в будущем негативные экономические последствия в деятельности ответчика не свидетельствуют о наличии единственного основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ – ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно в пункте 9.3. контракта  определили неустойку именно в размере 0,1 % от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы  оборудования. Соответственно, размер заявленной истцом неустойки не превышает 10 % от общей суммы  оборудования.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера пени.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о  целесообразности  продажи оборудования с учетом стоимости  на сегодняшний день в счет погашения оставшейся суммы долга  и выплаты разницы сумм от продажи оборудования ответчику обоснованно отклонен судом первой инстанции, который также правомерно указал на невозможность рассмотрения в рамках настоящего дела ходатайства о продаже  оборудования с учетом стоимости  на  сегодняшний день в счет погашения оставшейся  суммы  задолженности перед истцом и выплаты разницы сумм от продажи оборудования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, которые носят универсальный характер и применяются для защиты любого субъективного права.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении вышеприведенного ходатайства прав ответчика, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 по делу № А26-11792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скандинавия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева