Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А21-3015/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А21-3015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2010) ООО «Балт-Олива» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2010 по делу № А21-3015/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению  ООО «Балт-Олива»

к  ООО «Стройэнергогарант»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от иных участвующих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Олива» (далее – ООО «Балт-Олива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергогарант» (далее – ООО «Стройэнергогарант», должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше 3-х месяцев задолженности.

Определением суда от 01.06.2010 требования заявителя к должнику признаны необоснованными. Во введении процедуры банкротства – наблюдение отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Балт-Олива» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.06.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том, что действия по подаче заявления о признании ООО «Стройэнергогарант» банкротом без предъявления исполнительного листа ко взысканию можно расценить как злоупотребление правом, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротству)».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 по делу № А21-8539/2009 с ООО «Стройэнергогарант» в пользу ООО «Балт-Олива» взыскано 325 000 рублей долга и 65 000 рублей штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2010.

06.05.2010 выдан исполнительный лист.

19.04.2010 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Балт-Олива» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэнергогарант».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд выносит определение о введении процедуры наблюдения.

Предъявление ООО «Балт-Олива» заявления о признании ООО «Стройэнергогарант» банкротом без принятия надлежащих мер по исполнению судебных актов вне процедур банкротства расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку защита интересов кредитора в данном случае может быть реализована иным способом - в рамках исполнительного производства.

Данный вывод сделан судом первой инстанции вопреки положениям Закона.

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции в то же время не установил и не привел в решении каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО «Балт-Олива» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройэнергогарант» банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с последнего денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве не расценивается Законом как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Наличие у ООО «Стройэнергогарант» непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед ООО «Балт-Олива» было установлено судом и не оспаривалось должником.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования ООО «Балт-Олива» необоснованным, в том числе со ссылкой на злоупотребление заявителем своими правами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса об обоснованности введения процедуры наблюдения в отношении должника в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2010 по делу № А21-3015/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева