Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А56-9427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А56-9427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Тимухиной, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11167/2010)  ООО "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу № А56-9427/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №290 Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строй-Ресурс"

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании 78 507,43 руб.

при участии: 

от истца: О.П. Никитиной, паспорт

от ответчика: А.С. Кукановой по доверенности от 03.03.10

от 3 лица: Н.И. Кравцовой по доверенности от 31.12.09 № 92

установил:

            Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 290 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Ресурс» (далее – ООО «Строй-Ресурс») о взыскании 78 507, 43 рублей неустойки по договору от 07.12.2009 N 357/290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) (л.д. 57).

Решением суда от 27.05.2010 с ООО «Строй-Ресурс» в доход города Санкт-Петербурга взыскано 78 507,43 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Ресурс» просит решение суда от 27.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              ООО «Строй-Ресурс» поддержал доводы, изложенные а апелляционной жалобе.

Представители Учреждения и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 27.05.2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 07.12.2009 N 357/290, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, помещении, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 10, корпус 2, литер А, согласно сметной документации (локальной смете), а Учреждение – принять и оплатить выполненные работы.

            Ненадлежащее исполнение ООО «Строй–Ресурс» обязательств по договору явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены договора, а при задержке свыше 1 месяца – кроме штрафа также и пени – 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня второго месяца нарушения своего обязательства.

            Сторонами согласовано начало выполнения работ – с момента подписания договора и окончание выполнения работ – не позднее 20 декабря 2009 года.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что завершение работ оформляется актом проверки качества выполненных работ, подписанного сторонами и представителем УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – представитель органов Госпожнадзора), актом проведения испытаний смонтированного оборудования, подписанного сторонами и представителями уполномоченных на подписание такого акта государственных органов, актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и представителем организации, осуществляющий технический надзор.

            Основанием для оплаты работ за счет бюджетных средств является представление подрядчиком  всех вышеперечисленных актов.

            Акт о проведении испытаний и акт о приемке выполненных работ были подписаны и представлены  в срок, обусловленный договором. Однако, акт проверки качества выполненных работ подписанный представителем органов Госпожнадзора не был представлен заказчику в срок, установленный договором, в связи с чем заказчик за нарушение срока окончания работ начислил подрядчику штраф в размере 5 процентов от цены договора.

            Довод подателя жалобы о том, что он не мог требовать от Госпожнадзора составления акта проверки качества выполненных работ, поскольку не состоит с Госпожнадзором  в договорных отношениях, отклоняется апелляционным судом.

            Согласно пункту 2.2.11 договора подрядчик вызывает для составления акта проверки качества выполненных работ представителей заказчика и органов Госпожнадзора и участвует в проверке представителем органов Госпожнадзора качества выполненных работ.    Доказательств того, что подрядчик принимал меры к выполнению принятых на себя в соответствии с пунктом 2.2.11  обязательств в материалы дела не представлено.

            На запрос в Управление государственного пожарного надзора Учреждением 20.04.2010 года получен ответ о том, что в отсутствие проектной документации, разработанной в установленном порядке, не представляется возможным сделать вывод о работоспособности и правильности монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

            Учреждение при заключении договора от 07.12.09 N357/290 интересовала не только установка пожарной сигнализации как таковая, но и возможность эксплуатации данного технического средства.

            Согласно пункту 11.2 Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», согласованных СПАСР МВД России 12.01.93 N 20/4/28, в состав комиссии при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации обязательно включаются представители органов государственного пожарного надзора. Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит проверку качества и соответствия выполненных работ проектной документации, технологическим картам и технической документации предприятий – изготовителей.

            В апелляционный суд представителем ответчика представлено  письмо от 27.05.2010 года Управления государственного пожарного надзора о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, смонтированная организацией ООО «Строй-Ресурс» находится в работоспособном состоянии, соответствует проекту, разработанному ООО «Сирена групп», шифр      09-09-ШК290-АУПС.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательства по договору от 07.12.2009 N357/290 со стороны ООО «Строй-Ресурс» и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.Ю. Тойвонен