Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А21-442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2010 года

Дело №А21-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13010/2010) ООО "Комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 г. по делу № А21-442/2010 (судья А. В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Комбикормовый завод"

к  ООО "Сведбанк Лизинг Калининград"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 663534);

от ответчика (должника): А. Г. Пупачев, доверенность от 22.06.2010 г. № 38;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее – ООО "Комбикормовый завод", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сведбанк Лизинг Калининград" (далее – ООО "Сведбанк Лизинг Калининград"», ответчик) о взыскании оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 59532,83 евро как суммы неосновательного обогащения.

Истцом уточнялись исковые требования, ООО "Комбикормовый завод" просило признать недействительным пункт 4 статьи 10 Правил предоставления в лизинг транспортных средств, приложение № 1 к договору лизинга от 07.11.2007 г. № 000083-RUS-К/07, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59532,83 евро, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе сумму незачтенного авансового платежа в размере 27796,73 евро, эквивалент в рублях 1002384,70 руб.

 Суд первой инстанции уточнения требований в части признания недействительным пункта 4 статьи 10 Правил, приложение № 1 к договору от 07.11.2007 г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки не принял. В остальной части уточнения требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не был оценен акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 15.12.2009 г.; поскольку договор лизинга расторгнут, и предмет лизинга возвращен лизингодателю, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены предмета лизинга; выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей; ответчик злоупотребляет правом путем применения пункта 4 статьи 10 Правил предоставления в лизинг транспортных средств, данным пунктом «завуалирована» ответственность за невыполнение условий договора по своевременной оплате лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ханса Лизинг Калининград» (правопреемник – ООО «Сведбанк Лизинг Калининград») (лизингодатель) и ООО «Комбикормовый завод» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.11.2007 г. № 000083-RUS-К/07. Предметом лизинга является указанный лизингополучателем автомобиль, приобретенный у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Балтавтотрейд Лтд».

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи 19.11.2007 г.

26.08.2009 г. ООО «Ханса Лизинг Калининград» направило истцу уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности, и предложение о добровольном возврате предмета лизинга в срок 09.09.2009 г. 19.11.2009 г. предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых приобретенное или сбереженное имущество может быть признано неосновательным обогащением. К таким условиям закон относит приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае все денежные средства, полученные ответчиком от истца, уплачивались истцом ответчику в соответствии и на основании заключенного сторонами договора лизинга № 000083-RUS-K/07 от 07 ноября 2007 года и в период действия указанного договора лизинга.

Ссылка истца в обоснование своих требований на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором указано, что положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, подлежит отклонению.

В целях исполнения обязанностей по договору лизинга предмет лизинга был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19 ноября 2007 года. Факт такой передачи предмета лизинга не оспаривается истцом. Таким образом, встречное удовлетворение в виде передачи во владение и пользование предмета лизинга истцу было предоставлено.

Следовательно, сумма 59532,83 евро не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в силу наличия в период уплаты этой суммы между сторонами договорных отношений лизинга, в рамках которого эта сумма является лизинговыми платежами за период пользования автомобилем.

Кроме того, в пункте 4 статьи 10 Приложения № 1 к договору лизинга стороны установили, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи (если допущенная лизингополучателем просрочка в оплате любого из лизинговых платежей (или его части) превысит 30 календарных дней), лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением, при этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю.

Довод истца о том, что лизинговые платежи содержат в себе в качестве составной части выкупную цену предмета лизинга, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или же единовременную выплату в счет остаточной стоимости имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Правил предоставление в лизинг транспортных средств (Приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также выполнения иных обязанностей, предусмотренных договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. Выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая оплате по указанному договору купли-продажи, указана в виде отдельной суммы в пункте 11 договора лизинга и составляет 1,18 руб., в том числе НДС.

Таким образом, заключенный сторонами договор лизинга не предусматривает в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга (Приложение № 5 к договору лизинга), а выкупная стоимость предмета лизинга определена как отдельный платеж, не включаемый в состав лизинговых платежей, и уплачиваемый на основании договора купли-продажи предмета лизинга.

Гражданским законодательством и условиями договора лизинга не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга.

Довод истца относительно злоупотребления ответчиком правом путем применения пункта 4 статьи 10 Правил предоставления в лизинг транспортных средств подлежит отклонению, поскольку данное положение Правил – приложение № 1 к договору лизинга являлось действующим и подлежало применению сторонами.

Ссылки истца на акт сверки расчетов также подлежат отклонению, так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца данный документ не подтверждает.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2010 по делу № А21-442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева