Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-5011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2010 года

Дело №А56-5011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11261/2010)  общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-5011/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании действий

при участии: 

от истца (заявителя): Нагумановой Н.П. по доверенности от 30.08.2010;

от ответчика (должника): Шаляпиной О.А. по доверенности от 25.02.2010 № 06-21/36/6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконными: действия Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по выставлению уведомления от 28.11.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10210180/071109/0038603; действия Таможни по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей. Также Общество просит обязать Таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, судом необоснованно применены положения пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Таможни просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04 ввезен товар: «плиты древесно-волокнистые, средней плотности, ламинированные бумагой, пропитанные смолой, изготовленные сухим способом, изготовитель Kronotex (Германия), код 4411 14 000 0 Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД Общество представило: копию внешнеэкономического контракта и дополнительными соглашениями, инвойс от 30.10.2009, транспортную накладную от 03.11.2009, книжку МДП, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.10.2008, копия сертификата о пожарной безопасности, счет-фактура на перевозку груза от 03.11.2009, паспорт сделки,  экспортную декларацию с переводом.

В ходе осуществления таможенного контроля при принятии решения о выпуске товара Таможней проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 27.11.2009), 18.11.2009 отобраны образцы товара для проведения идентификационной экспертизы.

Общество обратилось в Таможню с письмом от 10.11.2009 об отборе образцов товара для проведения экспертизы и передаче таких образцов представителю Общества, присутствующему при досмотре (л.д. 57, том 1).

Уведомлением от 27.11.2009 Таможня сообщила Обществу о том, что сведения графы 31 ГТД являются неполными, не содержащими артикулы, маркировки товаров, типы ввезенных товаров, которые обнаружены Таможней в ходе проведения таможенного досмотра. Таможня предложила Обществу представить техническую документацию, поясняющую соотношение артикулов, маркировки товаров и внести в связи с этим изменения в графу 31 ГТД № 10210180/071109/0038603.

Одновременно в адрес общества таможней направлено уведомление от 28.11.2009, в котором предложено внести обеспечение уплаты для выпуска товаров по ГТД № 10210180/071109/0038603 в связи с тем, что заявленные Обществом при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку Таможней обнаружены признаки возможной недостоверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Такой вывод мотивирован Таможней тем, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 10.10.2008, представленном одновременно с ГТД, указано слово паркет, а исходя из заявленных Обществом в ГТД сведений, ввезенный товар представляет собой плиты МДФ. К уведомлению приложен расчет обеспечения.

Обществом в письме 28.11.2009 даны пояснения, согласно которым выявленная Таможней дополнительная  информация (артикулы) не влияет на технические характеристики товара и способ его изготовления, а является обозначением цвета древесных плит.  К письму приложены документы (информация производителя по цветовой гамме производимых плит). От внесения обеспечения уплаты таможенных платежей Общество отказалось.

Полагая, что действия Таможни по направлению уведомления от 28.11.2009 и расчету обеспечения уплаты таможенных платежей являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, придя к выводу о том, что Таможней не допущено нарушений таможенного законодательства, и как следствие прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление таможни от 28.11.2009 обосновано Таможней со ссылкой на положения пункта 3 статьи 153 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Ссылаясь на то, что идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД визуально не представилось возможным, а представленные вместе с ГТД документы содержат противоречивые сведения о товаре (ламинат и паркет), а для определения того, является ввезенный товар ламинатом или паркетом необходимы специальные познания, Таможней проведена дополнительная проверка сведений, заявленных Обществом в ГТД, а именно: отбор образцов товара в целях проведения их экспертизы в ходе таможенного досмотра.

Вместе с тем Общество 10.12.2009 направило в адрес Таможни акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 09.12.2009 (л.д. 56-59, том 2), согласно которому образцы товара, отобранные в ходе проведения таможенного досмотра, представляют собой древесно-волокнистые плиты МДФ. В сопроводительном письме Общество просило принять решение о выпуске товаров, поскольку заявленные в ГТД сведения о товаре недостоверными не являются. Также Общество представило документы по предыдущим поставкам аналогичного товара, согласно которым таможенный орган, на основании представленных Обществом документов, а также сведений, полученных в ходе таможенных досмотров товара, самостоятельно идентифицировал товар как плиты МДФ, которым соответствует  код ТН ВЭД 4411 14 000 0.

Материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении представило документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений о товаре, что позволило таможенному органу проверить правильность заявленного ГТД кода товара согласно ТН ВЭД. Указание в санитарно-эпидемиологическом заключении после наименования продукции: «покрытие напольное ламинированное из древесных материалов»  в скобках слова «паркет»,  не опровергает содержащуюся во всех остальных представленных Обществом документах (ГТД, инвойсе, накладных, прайс-листах, контракте, документов по предыдущим поставкам в рамках этого же контракта) информацию о том, что в данном случае к таможенному оформлению предъявлены плиты МДФ (ламинат).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не доказала наличие признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, а из уведомления Таможни не следует, что дополнительно запрошенные сведения об артикулах плит необходимы для соблюдения условий выпуска товаров и влияют  на правильность определения классификационного кода.

Следовательно, в данном случае у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для направления уведомления о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Следует также отметить то, что Таможней так и не представлены суду ни результаты идентификационной экспертизы, ни решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу № А56-5011/2010 отменить.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по выставлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» уведомления от 28.11.2009 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей для осуществления выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10210180/071109/0038603 и расчету обеспечения уплаты таможенных платежей.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 27.01.2010 № 100.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

   Председательствующий

       И.Г. Савицкая

   Судьи

       Л.В. Зотеева

  А.Б. Семенова

1