Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А26-11358/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А26-11358/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1216/2006)  ОАО "Ильинский лесозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005г. по делу № А26-11358/2004 (судья В.И. Коростелева), принятое

по иску Администрации местного Самоуправления Олонецкого района

к ОАО "Ильинский лесозавод"

о взыскании 196.136,27 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №44632)

от ответчика: А.В. Котлин – дов. №54-Д-ЮО/04 от 31.12.2004г.

установил:

Администрацией местного самоуправления Олонецого района (далее – истец, Администрация) заявлены требования в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) о взыскании с открытого акционерного общества «Ильинский лесозавод» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 196.136,27 руб.

Решением суда от 25.02.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005г. решение суда от 25.12.2004г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении ответчиком было заявлено ходатайство (л.д.126, т.1) об оставлении иска Администрации без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 договора аренды земельного участка государственной (муниципальной) собственности в органах городских и сельских поселений от 17.03.2000г. (л.д.8-12, т.1).

Определением от 01.07.2005г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2005г. отменено по причине наличия в материалах дела протокола комиссии от 09.06.2005г., свидетельствующего о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 договора, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вынесено решение от 09.12.2005г. (судья В.И. Коростелева) о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 161.425,18 руб. – задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2004г., в части суммы 34.711,09 руб. производство по делу прекращено в связи с частично оплатой ответчиком задолженности.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал решение от 09.12.2005г., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный истец, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №681 от 17.03.2000г. аренды четырех земельных участков общей площадью 328.774 кв.м., расположенных по адресу: Олонецкий район, поселок Ильинский, побережье озера Ладожское, сроком на 49 лет для обслуживания зданий и сооружений, жилых строений, склада горюче-смазочных материалов и базы отдыха ответчика.

В соответствии с разделом 2 договора сторонами предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы, а именно: арендная плата вносится арендатором на основании  ежегодных расчетов платежей, которые подлежат уточнению арендодателем до 20 марта текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органа местного самоуправления района (один раз в год), централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2004г. по 01.08.2004г. Администрация обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В связи с изменением ставок земельного налога Администрация направила ответчику в 2004 году два расчета размера арендной платы на 2004г. письмом №501 от 18.02.2004г. и письмом  №845 от 22.03.2004г. Получение указанных писем ответчик не оспаривает.

Повторное направление расчета Администрация объяснила тем, что в первоначальном расчете была допущена ошибка в применении коэффициента к базовой ставке арендной платы, установленного решением представительного органа местного самоуправления района – Олонецким районным Советом от 13.02.2002г. №16.

В письме №2064 от 24.06.2004г. (л.д.25, т.1) Администрация пояснила ответчику, что в первоначальном расчете базовая ставка умножена на коэффициент 2, тогда как следовало применить коэффициент 5, установленный для коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере производства, за земельные участки, расположенные в сельских населенных пунктах.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности не признал, возражал по заявленному иску по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34-36, т.1), считая обоснованным расчет от 18.02.2004г., тогда как расчет от 22.03.2004г. – направленным повторно в нарушение условий договора; не согласился с применением кратности в отношении базы отдыха (30) и с отнесением поселка Ильинский к поселку сельского типа, в связи с чем Администрацией неправильно применен коэффициент к базовой ставке по арендной плате.

Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции,  удовлетворил  исковые требования, указав следующее:

-  в соответствии с постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 23.09.1994г. №252 «О нормативах (критериях) отнесения населенных пунктов Республики Карелия к категории поселков городского типа» (л.д.101, т.1), официальным справочником «Республика Карелия. Административно-территориальное устройство» Администрации Председателя Правительства Республики Карелия 1996г. издания поселок Ильинский не входит в перечень поселков городского типа в Республике Карелия;

 - в соответствии с базовыми ставками арендной платы, являющимися приложением №1 к решению районного Совета представительного органа местного самоуправления от 13.02.2002г. №16 (л.д.117-119, т.1) для земельных участков баз отдыха в сельских населенных пунктах установлена 30-кратная ставка земельного налога,

- поскольку повторный расчет арендной платы, представленный в письме от 22.03.2004г. №845 соответствует решению Олонецкого районного Совета  от 13.02.2002г. №16, он должен применяться при определении размера арендной платы за земельные участки в 2004г. с применением коэффициента 5 к базовой ставке.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчик указал следующие доводы:

- судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

 - судом не принято во внимание то, что уточняющий расчет арендной платы был направлен позже установленного условиями договора срока;

 - судом сделан вывод отличный от вывода, сделанного тем же судом по этому же делу в решении от 25.12.2004г.;

 - в соответствии с пунктами 4, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды, а при аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на срок более 5 лет, изменение условий аренды без согласия арендатора и ограничение установленных договором аренды прав арендатора не допускаются.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы указан новый довод о том, что в связи с заключением им предварительного договора поставки материально-технических ресурсов для государственных нужд  с ГАК «Оборонопромкомплекс», в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закон РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г., предприятия освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный  резерв РФ, следовательно, начисление Администрацией арендой платы, составляющей которой является земельный налог, сделано неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 09.12.2005г. и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, сделаны правильные выводы.

Апелляционный довод ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в виде нарушения сроков рассылки судебного акта является несостоятельным, поскольку такое нарушение не может повлечь принятие неправильного решения, а может повлечь такие процессуальные последствия как восстановление срока на обжалование судебного акта в случае его пропуска подателем жалобы.

Условием пункта 2.1 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно уточняет расчет платежей арендодателем до 20 марта текущего года, а также право арендодателя (Администрации) в одностороннем порядке пересмотра размера арендной платы в связи с решениями органа местного самоуправления района (в данном  случае решение  Олонецкого районного Совета  от 13.02.2002г. №16).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая несоответствие первоначального расчета арендной платы на 2004г. в письме №501 от 18.02.2004г. решению Олонецкого районного Совета из-за допущенной ошибки, направление письмом  №845 от 22.03.2004г. нового расчета, соответствующего указанному решению представительного органа местного самоуправления, не может расцениваться как повторное в течение одного года изменение размера арендной платы.

Указанный вывод отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 15.04.2005г. по настоящему делу, указания которого в силу норм статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм статьи 22 Земельного кодекса РФ также являются необоснованными, поскольку сторонами оговорены в пункте 2.1 договора условия изменения арендной платы, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства заключения основного договора на условиях предварительного договора поставки материально-технических ресурсов для государственных нужд  с ГАК «Оборонопромкомплекс», довод ответчика о неправильном расчете арендной платы в связи с освобождением от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный  резерв РФ, апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, решение от 09.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены апелляционным судом за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005г. по делу №А26-11358/2004 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина