Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-8463/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-8463/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2006) ЗАО «Агропромышленный концерн «Великий Новгород» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 г.  по делу № А56-8463/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ООО "АгроБалт Трейд"

к  ЗАО "Агропромышленный концерн Великий Новгород"

о взыскании 2 556 289 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца: представителя Стабниковой Л.Л. по доверенности от 28.03.05 г.

от ответчика: не явился, извещен 27.02.06 г. уведомлением № 43195

установил:

ООО «АгроБалт трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Агропромышленный концерн «Великий Новгород» о взыскании 1 924 009 руб. 56 коп. задолженности по договорам: № В11/01-2004 от 05.01.04 г.; № В61/1-2003 от 05.01.03 г.; № В36/01 от 22.01.02 г.; № В05/03-2001 от 11.03.01 г. на поставку витаминов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов.

Решением от 16.12.05 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе рассмотрения дела; факт задолженности представленными истцом документами не подтверждается.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 16.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2001 года на основании заключенных сторонами договоров истец поставляет ответчику витамины, кормовые добавки, ветеринарные препараты. По состоянию на 01.01.04 г. сторонами составлен акт сверки, по которому задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 166 606 руб. Кроме того, по договору от 05.01.04 г. № 11/01-2004 образовалась задолженность на сумму 389 683 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, произведен частичный расчет за продукцию, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 1 924 009 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о сложившихся на протяжении нескольких лет длительных хозяйственных связях, при которых истец, на основании заявок ответчика производил ему поставку товара, а ответчик оплачивал этот товар.

Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Неверно оформленные ответчиком доверенности не могут являться доказательством неполучения ответчиком товара, поскольку ответчик этот товар оплачивал.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанием сторонами акта сверки расчетов от 01.01.04 г. срок исковой давности прервался, течение срока исковой давности началось заново с момента подписания акта. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Решение от 16.12.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05 г. по делу А56-8463/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина