Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А42-13571/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А42-13571/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева,

судей  И.А. Сериковой, Я.В. Баркановой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Валентины Ивановны и Каурцевой Веры Тарасовны (регистрационный номер 13АП-760/2006)  

на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 г. по делу № А42-13571/2004 (судья Т.Н.Макаренко),

по иску Герасимовой Валентины Ивановны, Каурцевой Веры Тарасовны,

к 1. ОАО "Институт Мурманскгражданпроект",

   2. ЗАО "Региональный  центр ценообразования в строительстве"

3-е лицо: 1. ООО "Оценка-Сервис",  

                 2.  Индивидуальный предприниматель Старичков Александр Сергеевич

                 3. ЗАО "Инженерный центр",

о признании недействительным договора об отступном от 27.08.2002 г. и применении последствий недействительности сделки.

при участии: 

от истца: представитель Тюкавин А.С. (доверенность от 17.11.2004 г., паспорт)

от ответчика:1. не явился (извещен,

                       2. представитель Никандров Е.А. (доверенность от 01.06.2006 г., паспорт), генеральный директор Черткова Г.Н. ( выписка из протокола № 01-л от 05.02.1998 г.)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен, 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

Герасимова  Валентина Ивановна и Каурцева Вера Тарасовна предъявили исковые требования к ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» о признании недействительным договора об отступном, заключенного 27.08.2002 г. между ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.105-110).

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворит исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (т.3 л.д.119-121), считая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что сделки с «РЦЦС» и «Инженерным центром» являются взаимосвязанными;  что неправильно определена стоимость отчуждаемого имущества; ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 г. по делу № А42-2525/2004.

ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», ООО «Оценка-Сервис», индивидуальный предприниматель Старичков А.С., ЗАО «Инженерный центр» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истцы являются владельцами акций ОАО «Институт Мурманскгражданпроект»: Герасимова В.И. – 561 акция, Каурцева В.Т. – 81 акция.

ОАО «Мурманскгражданпроект» и ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» 27.08.2002 г. заключен договор об отступном в соответствии с которым, ответчик № 1, являясь должником перед ответчиком № 2 в размере 1 290 253 руб.12 коп. и в связи с невозможностью погасить задолженность, передает ответчику № 2 в погашение задолженности часть помещений здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Капитана Егорова, д.14, общей площадью 341 кв.м, расположенных: подвал – помещения 1/5-8, 21-25, 37-38, 3 этаж – помещения IV/2,27-31, 39-43.

Цена отступного установлена из рыночной стоимости имущества.

Договор заключен в соответствии с решением Совета директоров ответчика № 1 от 26.08.2002 г. об одобрении этой сделки.

В соответствии с актом приема-передачи имущество передано ответчику № 2 и зарегистрировано за ним на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2002 г. серии 51-АА № 101194.

Названное решение Совета директоров от 26.08.2002 г. (протокол № 4) об одобрении оспариваемой  сделки, в которой имеется заинтересованность членов Совета директоров Черткова С.В. и Черткова А.С., принято без их участия в принятии решения.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, имущество передано ответчику № 2 исходя из рыночной стоимости на основании оценки, произведенной названным оценщиком ИП Старичковым А.С.

В соответствии с пунктами 11.5.1, 14.1.1 Устава ответчика № 1, определение рыночной стоимости имущества является компетенцией Совета директоров ответчика № 1, что соответствует положениям статей 77, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Размер рыночной стоимости имущества, передаваемого по названному договору об отступном установлен с учетом данных отчета об определении рыночной стоимости имущества на дату 10.05.2002 г., выполненный согласно договору с ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» независимым оценщиком Старичковым А.С., имеющим для осуществления оценочной деятельности все разрешительные документы.

При этом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства определения рыночной стоимости имущества и нормы Закона «Об оценочной деятельности» и сделал обоснованный вывод о том, что заключение оценщика носит рекомендательных характер. Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял как достоверные данные об оценке фактической стоимости имущества.

Апелляционные доводы истцов в этой части со ссылками на ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «Об открытых акционерных обществах» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данных о недостоверности отчета Старичкова А.С. не имеется, а ссылка истцов на отчет ООО «Оценка-Сервис» от 11.05.2004 г. не принята арбитражным судом обоснованно учитывая, что отчет составлен спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 г. по делу № А42-2525/2004-21, по которому рассмотрены требования ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» к ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договорами на оказание услуг по содержанию и эксплуатации  здания дома № 14 по ул.Капитана Егорова в г.Мурманске (взыскано только неосновательное обогащение и проценты).

Ссылка истцов на это Постановление не подтверждает апелляционные доводы о связанности оспариваемого договора и договора от 27.08.2002 г., заключенного ответчиком № 1 и ЗАО «Инженерный центр».

При этом, заключение этих договоров вызвано погашением кредиторской задолженности по возникшим в разное время обязательствам перед разными юридическими лицами – ЗАО «РЦЦС» и ЗАО «Инженерный центр».

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что указанные договоры нельзя считать взаимосвязанными учитывая, что каждая сделка об отступном совершена с целью погашения сложившейся задолженности по выполненным работам и оказанным услугам, которые выполнялись самостоятельными юридическими лицами – ЗАО «РЦЦС» и ЗАО «Инженерный центр» по отдельным договорам, заключенным с Институтом в разное время.

В качестве отступного по договорам передавались помещения здания, которые использованы самостоятельно, вне зависимости друг от друга, в связи с чем, предмет  каждого договора об отступном не находится во взаимосвязи и взаимозависимости.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.07.2002 г. балансовая стоимость активов Института по балансу (т.1 л.д.16-17) составляет 8 242 000 руб. Балансовая стоимость части недвижимого имущества, общей площадью 341 кв.м, являющегося предметом сделки об отступном  от 27.08.2002 г., составляет 97 522 руб., что составляет менее 2 % балансовой стоимости активов.

Учитывая это и установленные обстоятельства несвязанности названных ранее сделок, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Совет директоров ответчика № 1 был правомочен принимать решение об одобрении оспариваемой сделки об отступном.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного  устанавливается сторонами.

В связи с этим, апелляционные доводы истцов, в частности, о неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств дела, являются необоснованными, они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Доводы ответчика № 2 о пропуске истцами срока исковой давности были исследованы арбитражным судом первой инстанции и проверены апелляционным судом.

Материалы дела, с учетом данных о времени ознакомления истца с протоколом заседания Совета директоров ответчика № 1 от 26.08.2002 г. и отчета о его финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают обоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

Я.В. Барканова