Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу n А56-32591/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 года

Дело №А56-32591/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-59/2006)  ООО  "Фирма "ФилСтаП" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005г. по делу № А56-32591/2005 (судья  Е.В. Гайсановская), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО  "Фирма "ФилСтаП"

о выселении

при участии: 

от истца: Ю.Н. Хомякова – дов. №3098-42 от 23.05.2005г.

от ответчика: ген.директор О.Б. Филлипов – решение №11 от 05.03.2006г.; Е.В. Штабная – дов. б/н от 05.04.2006г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФилСтаП» (далее – ответчик) о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 30,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.3, лит.А, пом.7Н.

Решением суда от 16.11.2005г. (судья Е.В. Гайсановская) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, указав на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и, уточнив в судебном заседании, в иске отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.03.2006г. откладывалось ввиду неисполнения истцом определения от 10.01.2006г., а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

В судебном заседании 05.04.2006г. ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом – возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №15-А0042-43 от 19.05.1998г. (л.д.6-13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель (КУГИ) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение  и пользование нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.3, лит.А, пом.7Н (л.д.6-13).

Срок действия договора аренды нежилого помещения установлен пунктом 1.3 договора с 12.02.1998г. в течение 5 лет. Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считался продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, уведомил арендатора письмом от 04.08.2003г. №1039.01/15 (л.д.4) о прекращении срока действия договора, необходимости  освободить занимаемое по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.3, литера А, готовности Петроградского районного агентства вынести на рассмотрение комиссии по распоряжению объектами недвижимости вопрос о предоставлении ООО «Фирма «ФилСтаП» нежилого помещения на условиях аренды на новый срок.

Поскольку ответчик продолжает занимать указанное помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении, который удовлетворен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ответчик указал на неполучение уведомлений  от КУГИ о прекращении договора, своевременную оплату арендной платы, отсутствие в штате организации сотрудника по фамилии Виноградов (Виноградова), расписавшегося в получении почтовой корреспонденции от КУГИ, неполучение почтовой корреспонденции от арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении указанного письма – уведомления опровергаются списком заказных писем, направленных с уведомлением (л.д.5) и уведомлением о вручении заказного письма от 06.08.2003г. секретарю Виноградовой 08.08.2003г., поскольку в уведомлении указано наименование организации – ООО «Фирма «ФилСтаП».

При этом неуказание полного адреса, указанного в дополнительном соглашении №1 к договору (л.д.16) не явилось препятствием для вручения органами почтовой связи почтового отправления.

Адрес ОО «Фирма «ФилСтап» указан: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.23 в копии апелляционной жалобы, полученной КУГИ (л.д.51-52), в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д.53).

Доказательств того, что лицо, получившее уведомление истца от 06.08.2003г., не находится в штате ответчика подателем апелляционной жалобы не представлено.

Подтверждением того, что ответчик получал уведомление о прекращении договорных отношений, является указание в письме истца от 14.01.2004г. (л.д.20) на обращение ответчика по вопросу заключения договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение. На обращение в КУГИ с офертой по заключению договора указывал и генеральный директор ООО «Фирма «ФилСтап» в выступлении в апелляционном суде.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения КУГИ уведомления о вручении письма №1039.01/15, основанную на номере заказной корреспонденции, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку в списке заказных писем (л.д.5), направленных с уведомлением указаны лишь начальный и конечный номера уведомлений.

При указанных обстоятельствах решение суда от 16.11.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005г. по делу №А56-32591/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Л.С. Копылова