Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-23896/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-23896/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2006) ЗАО «Стройбизнес»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06г.  по делу № А56-23896/2005 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ЗАО "Стройбизнес"

к ЗАО "Восход"

о взыскании 1089086 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 48738, вруч. 20.03.06г., возврат конверта с  увед. 48737

от ответчика (должника): Серова А.В., дов. от 04.04.06г.

установил:

ЗАО «Стройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ЗАО «Восход»   1032424 руб.  в возмещение убытков по договору подряда № 28/СБ от 04.08.2003г.  и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 272262 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  делу А56-23896/2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройбизнес» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, в следствие,  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  своевременной оплате авансовых платежей, ЗАО «Стройбизнес» было вынуждено  произвести закупку бетона по более высокой цене из собственных средств. Истец считает ссылку суда на положения ст. 424 ГК РФ необоснованной и указывает, что при изменении закупочных цен на тот или иной стройматериал, стороны не заключают дополнительных соглашений, поскольку масштаб работ не изменяется.

Представители истца с надлежащими полномочиями в судебное заседание не явились.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобы не представил. Представитель ЗОО «Восход» в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на невозможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 04.08.2003г. между ЗАО «Стройбизнес» и ЗАО «Восход» заключен договор подряда № 28/СБ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству монолитного ростверка и силовой плиты и установке закладных деталей и анкерных болтов, поставляемых ответчиком под здание АБК и склада грузового таможенного терминала «Восход» на объекте: Таможенный терминал в пос. Торфяновка Ленинградской области.

В п. 2.1 договора подряда стороны установили стоимость работ в размере 13878901 руб. 33 коп.

Как явствует из искового заявления истец, при выполнении подрядных  работ по договору от 04.08.03г. № 28/СБ,   в результате нехватки авансовых средств был лишен возможности внести 100 процентную предоплату  за бетон по договорам с бетонными заводами по цене определенной   в приложении № 1 к договору № 28.  В результате того, что стоимость бетона возросла  истец, действуя в интересах ответчика, вынужден был оплатить необходимое количество бетона по более дорогой цене чем указано в приложении № 1 к договору.

В связи с оплатой бетона по более высокой цене убытки истца составили 1032124 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из п. 2.2 договора подряда от 04.08.03г. № 28/СБ  стороны предусмотрели, что стоимость договора является открытой и подлежит корректировке только в случае изменения объемов работ.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда все изменения, дополнения и приложения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В п. 2.3 договора стороны установили, что в случае возникновения новых работ заключается дополнительное соглашение к данному договору  на основании смет на эти работы. Дополнительных соглашений либо изменения к договору стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что приобретение истцом  продукции по более высокой цене чем определено условиями договора не требует согласования с ответчиком, поскольку такое поведение истца противоречит условиям договора и нормам закона.

Наступление у истца убытков ЗАО «Стройбизнес» связывает с просрочкой поступления на его расчетный счет авансовых средств (л.д. 26-30). Вместе с тем,  условиями заключенного между сторонами договора подряда № 28/СБ от 04.08.03г.  срок  перечисления авансовых средств не  определен.

При указанных обстоятельствах исковые требования, основанные на ст. 307-310 ГК РФ, являются необоснованными, взыскание указанных денежных средств в качестве убытков, истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06г. по делу А56-23896/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина