Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-54638/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-54638/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1578/2006) ООО «Монолит-строй» и (регистрационный номер 13АП-2609/2005)  МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу № А56-54638/2005 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ООО "Монолит-строй"

к  ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения, обязании возвратить НДС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.Н. Лисинской (доверенность от 15.02.06)

от ответчика (должника): представителей К.А. Голевой (доверенность от 09.02.06 №19-10/5026), А.Б. Смелянской (доверенность от 09.02.06 №19-10/5020)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому  району Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.10.05 № 5-07-685 и о понуждении  налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость  за декабрь  2004 года в размере 4993416 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 19.01.2006  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

            На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 19.01.2006г. изменить, взыскать с налогового органа сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 440114,14 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные заявителем доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения жалобы Общества возражал, так как доводы жалобы не рассматривались в суде первой инстанции.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговая инспекция вынесла решение от 21.1-0.05 №5-07-685 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  122 НК РФ, которым предложено Обществу уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, а также суммы налоговых санкций.

            В обоснование принятого решения Инспекция указала на обстоятельства, которые могут свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика, а именно: местонахождение Общества не известно, хозяйственная деятельность Общества не ведется с января по апрель 2005 года, на балансе Общества отсутствуют основные средства, численность работников составляет 0,5 человек, Общество не предпринимает попыток для взыскания дебиторской задолженности, 

из полученных результатов мероприятий налогового контроля, встречных проверок, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие  о реализации товаров Обществу от имени ООО «Аванта»  не установленными лицами. Кроме этого, в ходе проверки инспекцией было установлено, что оплата приобретенного товара произведена Обществом векселями ЗАО «ПСКБ», которые приобретены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от реализации векселей третьего лица, оплата которых Обществом не произведена.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы Общества и инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы о том, что  местонахождение Общества не известно, хозяйственная деятельность Общества не ведется с января по апрель 2005 года, на балансе Общества отсутствуют основные средства, численность работников составляет 0,5 человек, Общество не предпринимает попыток для взыскания дебиторской задолженности,  из полученных результатов мероприятий налогового контроля, встречных проверок усматриваются обстоятельства, свидетельствующие  о реализации товаров Обществу от имени ООО «Аванта»  неустановленными лицами    вне связи с доказыванием совершения Обществом  и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

    Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, фактически уплаченного поставщику товара.

Доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС необоснован по следующим основаниям.

Векселя, переданные Заявителем в счет оплаты товара, приобретены  им по возмездной сделке с полной их оплатой. То обстоятельство, что у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Практик» за приобретенные

векселя третьего лица (ООО «Спектр»), не может свидетельствовать об отсутствии фактических затрат по приобретению векселей банка и оплаты товара.

Также подлежит отклонению ссылка налоговой инспекции, как доказательство недобросовестности Общества,  на объяснения опрошенных сотрудниками ОРЧ-17 граждан. Объяснения, на которые ссылается инспекция, получены не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Также подлежит отклонению апелляционная жалоба Общества, поскольку Обществом при обращении в суд первой инстанции не заявлялось требование о взыскании процентов с Инспекции за нарушение сроков возврата НДС. Судом первой инстанции дело рассматривалось в рамках заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006г. по делу А56-54638/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Монолит-строй» и МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова