Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А42-1025/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А42-1025/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-185/2006) ОАО «САК «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.05 г. по делу № А42-1025/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску  ОАО "САК "Энергогарант"

к  1 - ГУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области "Мурманск Автодор", 2 - Администрации ЗАТО г. Североморск, 3 - Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, 4 - МУП "Служба заказчика"

3-е лицо  1 - ДПС ГИБДД ЗАТО г. Североморска, 2 - ООО "Еврострой"

о взыскании 127 077 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: 1 – 4 - не явились, уведомлены

от 3-го лица: 1 – 2 – не явились, уведомлены

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» (далее – Истец) обратилось с иском к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманск Автодор» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в сумме  127 077 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

Определениями суда от 05.04.05 г. и 18.05.05 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация ЗАТО г. Североморска (далее –        Ответчик-2), Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморска (далее – Ответчик-3) и МУП «Служба заказчика» (далее – Ответчик-4).

 Определениями суда от 30.06.05 г. и 06.10.05 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДПС ГИБДД ЗАТО г. Североморска и ООО «Еврострой».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной причинения вреда транспортному средству  Карапетяна К.В. явился наезд на неровное покрытие дороги.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

19.09.04 г. автомобиль MERCEDES, номерной знак С600СС51, под управлением собственника автомобиля Карапетяна К.В., двигаясь по ул. Колышкина в г. Североморске, допустил наезд на дефект дорожного покрытия. Согласно акту осмотра от 07.10.04 г. автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 077 руб. 15 коп.

     29.07.04 г. между Истцом и Карапетяном К.В. был заключен договор страхования автотранспорта по риску «ущерб».

21.09.04 г. владелец автомашины обратился с заявлением к Истцу о выплате страхового возмещения, которое согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.04г. № 2692 было выплачено Карапетяну К.В.  в сумме  123 077 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке суброгации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с невозможностью установления места происшествия и факта причинения вреда автомобилю именно на данном участке дороги по причине наезда на дефект дорожного покрытия.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Истцу в удовлетворении заявленного иска.          

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ возможность удовлетворения требования, заявленного в порядке суброгации, зависит от обоснованности права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В подтверждение причин возникновения у страхователя ущерба Истец ссылается на оформленные 19.09.04 г. сотрудником ДПС ГИБДД Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схему происшествия (л.д. 25, 26). Из указанных документов следует, что ущерб возник в результате наезда страхователя на выбоину в дорожном покрытии, который произошел на проезжей части в районе д. 20 по ул. Колышкина в г. Североморске.

Вместе с тем в представленных в дело материалах ДТП имеется заявление страхователя на имя начальника ГИБДД ОВД г. Североморска от 19.09.04 г.   (л.д. 62), из которого следует, что наряд ДПС ГИБДД на место ДТП не выезжал, материал ДТП оформлен со слов Карапетяна К. В.

  Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии в деле объективных доказательств того, что ДТП произошло именно в том месте и по той причине, которые указаны сотрудником ДПС ГИБДД в Сведениях о водителях и транспортных средствах и схеме происшествия.

При этом апелляционный суд считает, что представленная Карапетяном К. В. односторонняя информация о месте и причинах ДТП не может являться достаточным основанием для возмещения возникшего у него ущерба за счет привлеченных к участию в настоящем деле ответчиков.

Учитывая отсутствие в деле объективных доказательств места совершения и причин ДТП, у суда отсутствуют основания для установления вины привлеченных к участию в деле лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом причинения ущерба, что в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова