Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А21-2572/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А21-2572/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Е.К. Зайцевой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нефтяник» (регистрационный номер 13АП-11894/2005)  

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 г. по делу № А21-2572/2005 (судья Н.В. Емельянова),

по иску  ООО "Профит-Строй"

к  ЗАО "Нефтяник"

о  взыскании 366 962 рублей 86 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Кулагина Л.С. (доверенность от 28.06.2005 г., паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Нефтяник» о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.08.2005 г. и 08.09.2005 г., замечания возвращены заявителю (л.д.159 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.3 т.2), считает, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии  с ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 28.10.2005 г. ЗАО «Нефтяник» поданы замечания на протоколы судебных заседаний  от 11.08.2005 г. и от 08.09.2005 г. и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний.

В обоснование пропуска указанного срока ответчик указывает, что неточности, имеющие существенное значение, были выявлены ответчиком при ознакомлении с протоколами указанных судебных заседаний 25.10.2005 г.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, считал причину, указанную ЗАО «Нефтяник» неуважительной, поскольку заявителем не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ознакомления с протоколами судебных заседаний в срок, установленный ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратил замечания на протоколы судебных заседаний заявителю.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 11.08.2005 г. изготовлен в полном объеме и подписан 11.08.2005 г., а протокол судебного заседания от 08.09.2005 г. -  08.09.2005 г. В указанных судебных заседаниях от ЗАО «Нефтяник» принимала участие представитель Кулагина Л.С.

Также из материалов дела следует, что представитель ЗАО «Нефтяник» Кулагина Л.С. с протоколами судебных заседаний от 11.08.2005 г. и от 08.09.2005 г. ознакомилась  25.10.2005 г., замечания на протоколы судебных заседаний поданы в арбитражный суд – 28.10.2005 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о невозможности представления ЗАО «Нефтяник» замечаний на указанные протоколы судебных заседаний в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.А. Серикова