Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-46037/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-46037/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2097/2006)  Инспекции  ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  21.12.2005  по делу № А56-46037/2005 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Контраст"

к Инспекции  ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Астапенко П.В. по доверенности от 12.09.05г.

от ответчика: Тимофеева В.И. по доверенности от 06.03.06. №18/5284

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петребурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения  Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) № 02/08-97 от 15.08.05г. недействительным и обязать Инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 136048руб. за апрель 2005г. и судебные расходы в сумме 17.324руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005г требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Инспекции, судом неправомерно применены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем был нарушен п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как внешнеэкономический партнер Общества – «Dayrell Holding LCC» в стране инкорпарации данного юридического лица. Последний не поставлен на налоговый учет, т.е не имеет ИНН.

В заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом не учтено-то обстоятельство, что перечень документов представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, опредленный ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанность предоставлять информацию о деятельности иностранного покупателя.

Кроме того, компания «Dayrell Holding LCC» является юридическим лицом, зарегистрирована в штате Орегон, что подтверждается уставом и свидетельством, и как оффшорная компания освобождена от уплаты налогов в США и предоставления налоговой отчетности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года по экспорту, Инспекцией принято решение от 15.08.05г. №02/08-97 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 136.048 руб.

Посчитав отказ в возмещении НДС неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая решение Инспекции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности выводов Инспекции относительно оснований для отказа в возмещении НДС.

Как следует из решения Инспекции, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также предусмотренные п.1 ст.172 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом товаров признается их вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Предприятие по контрактам с инофирмами отгрузило на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков с уплатой налога на добавленную стоимость.

Экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, товаросопроводительными и перевозочными документами. Выручка от реализации экспортированного товара поступила на счет предприятия, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается банковскими документами.

Право налогоплательщика на возмещение налога и условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок возмещения налога на добавленную стоимость по товарам, облагаемым по ставке 0 процентов, регулируется п.4 ст.176 НК РФ. Возврат налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении либо об отказе в возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривая сам факт экспорта, при отказе в возмещении НДС из бюджета сослался на недобросовестность заявителя, выразившейся в отсутствии у покупателя, компании «Dayrell Holding LCC» федерального идентификационного номера налогоплательщика, и непредставления последним налоговой отчетности.

Однако ни в первой, ни в апелляционной инстанции налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества, в том числе отсутствие у иностранного партнера заявителя идентификационного номера и отсутствие отчетности по налогам.

Кроме того, налоговым органом не учтены особенности американских компаний в виде обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированные в штатах Делавэр и Орегон, которые являются оффшорными компаниями, в связи, с чем освобождены от уплаты налогов в США и предоставления налоговой отчетности.

Также судом первой инстанции исследован вопрос о заявленных судебных расходах, которому дана объективная оценка при рассмотрении договора об оказании юридического сопровождения Общества в судебных инстанциях и подготовке материалов к судебным процессам и платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя Общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра размера судебных расходов.

При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г по делу №А56-46037/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас