Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 по делу n А56-13236/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2006 года

Дело №А56-13236/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «ПромСтрой инж.» (регистрационный номер 13АП-1889/2006)  

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. по делу № А56-13236/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску  ЗАО "Пром Строй инж."

к  ОАО "Салолин"

о  взыскании 105 466 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Николаева Е.Е. (доверенность от 27.12.2005 г., паспорт)

от ответчика представитель Шакшина О.Г. (доверенность от 01.01.2006 г., паспорт)

установил:

ЗАО «ПромСтрой инж.» предъявило исковые требования о взыскании с ОАО «Салолин» 105 466 руб.00 коп. задолженности  за выполненные работы по договору № 104 от 24.08.2001 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г.  в иске отказано. (л.д.84).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.87-88), считая, что ответчик подтвердил свое согласие на проведение дополнительных работ, подписав акт сдачи-приемки основных и дополнительных работ от 29.03.2002 г. и от 11.04.2002 г.,  и частично оплатив указанные работы.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.08.2001 г. истцом и ответчиком заключен договор подряда № 104, по условиям которого истец обязался выполнить общестроительные работы по адресу:  Санкт-Петербург, ул.Салова, д.36.

Наименование, объем, сроки и стоимость выполняемых работ определяются  в сметных расчетах, которые подписываются обеими сторонами  и являются неотъемлемой частью договора.

Истцом выполнены работы в соответствии с договором подряда № 104 от 24.08.2001 г. В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ от 11.04.2002 г., 09.12.2001 г.  и от 29.03.2002 г.  стоимость работ составила 295 466 рублей.

Истец, считая, что им выполнены обязательства по договору полностью, а оплата работ произведена  ответчиком частично, просил взыскать задолженность в сумме 105 466 руб.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и установлено, что в ходе проведения демонтажных и монтажных работ  по смете № 7, истцом были выполнены дополнительные работы, не учтенные в технической документации и не согласованные в письменном виде сторонами договора, о чем свидетельствует анализ сметного расчета № 7 от 16.10.2001 г. и актов выполненных работ.

Несоответствие  перечня согласованных работ по Сметному расчету № 7 от 16.10.2001 г. актам выполненных работ от 11.04.2002 г. и от 29.03.2002 г. подтверждается актом сверки расчетов от 20.12.2005 г., согласно которому  истцом выполнены работы только по пяти пунктам Сметного расчета № 7 от 16.10.2001 г.

Сведений о том, что истцом в адрес ответчика направлялись сведения о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать оплаты ответчиком проведенных им дополнительных работ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,   обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Апелляционные доводы истца о том, что акты выполненных работ от 29.03.2002 г. и от 11.04.2002 г. являются доказательством согласия ответчика на оплату дополнительных работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ.     

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина