Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А56-46285/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А56-46285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 по делу № А56-46285/2010 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 55.130 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Духненко В.В., по дов. от 23.08.2010 б/н

установил:

Открытое страховое акционерное  общества  «РЕСО-Гарантия» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик)  о взыскании 55 130 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.08.2010 (судья Маркин С.Ф.)  исковое заявление  возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, кроме того, запросить у ответчика Положение о филиале, осуществляющем деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм  материального и процессуального права.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании заявленное представителем ответчика  ходатайство о приобщении копии Положения  о Северо-Западном  окружном филиале ООО «СК «Согласие» от 01.06.2007 удовлетворено.

            Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца в устном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства KIA MAGENTIS, регистрационный номер А141НА 98 по рискам «ущерб» и «хищение» сроком на один год, страхователь – Юдин Ю.Б., полис №АТ1615850.

12.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден по вине  водителя МАЗ 54320, регистрационный номер Е 366 СР 98 под управлением водителя Костенко А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована  ООО «СК «Согласие» по договору №ААА0429372801.

Истец, выплатив страхователю стоимость страхового возмещения  в сумме 55.130,18 руб., обратился к ответчику в порядке суброгации с претензией  о выплате  стоимости возмещенного ремонта автотранспортного средства.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик указал на возможность обращения истца в Липецкий региональный  филиал ООО «СК «Согласие», выдавший страховой полис, поскольку  гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована именно данным филиалом. 

Судом первой инстанции  был сделан вывод о том, что поскольку полис автострахования был выдан региональным филиалом организации ответчика, иск, вытекающий из деятельности данного филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица в городе Москве, либо по месту нахождения данного филиала.

В обоснование апелляционной жалобы  истец сослался на возможность обращения за компенсационной выплатой страхового возмещения к ответчику по месту обращения потерпевшего, при этом страховщик обязан организовать деятельность своих филиалов таким образом, чтобы обеспечить потерпевшему возможность получения страхового возмещения в любом имеющемся филиале.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

     Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности Костенко А.В. был выдан региональным филиалом страховой компании, находящимся в городе Липецке.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Липецке.

 Вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

  Кроме того, Положением о филиале ООО «СК «Согласие», приобщенным в настоящем судебном заседании, не предусмотрено право окружного филиала страховой компании урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несут другие филиалы ООО «СК «Согласие».

Следовательно, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод  о наличии оснований для возвращения иска заявителю  на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2010 по делу №  А56-46285/2010   о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина