Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А56-45845/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А56-45845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18200/2010) ИХТМ Предприятия по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010г. по делу № А56-45845/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

к  ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО

об обеспечении иска

при участии: 

от истца: представитель Ильин М.Л. по доверенности от 08.11.2010г.;

от ответчика: представитель Комиссаров М.Н. по доверенности от 08.02.2010г.;

установил:

ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП). В заявлении Общество просило наложить арест на денежные средства ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее – Предприятие), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также наложить арест на иное имущество, принадлежащее Предприятию и находящееся у него и других лиц, на общую сумму 101 684 042 руб. 85 коп.

Определением от 26.08.2010г. требования Общества удовлетворены, наложен арест на денежные средства ИХТМ Предприятие по технологическому развитию – Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет, а при их недостаточности на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 101 684 042 руб. 85 коп..

Предприятие в апелляционной жалобе просит Определение отменить, отказать Обществу в принятии мер по обеспечению иска сославшись на то, что срок деятельности Предприятия на территории Российской Федерации истекает 30.05.2011г., а не 30.05.2008г., как указало Общество; Активы Предприятия составляют 1 114 062 592 руб., в том числе дебиторская задолженность 886 269 560 руб.; у Предприятия образовалась задолженность перед субподрядными организациями по вине Заказчика - ООО «КИНЕФ»; суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, сослалось на письмо от 28.10.2010г. № 41/25-32090 Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России  по Ленинградской области, которым сообщается, что в отношении должника – Предприятия в Киришском районном отделе на исполнении находится 27 исполнительных производств; недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества должник в собственности не имеет. Единственная деятельность Предприятия на территории Российской Федерации состояла в исполнении контракта от 03.05.2007г. № 9989-2007 (далее – Контракт) заключенного Предприятием с ООО «КИНЕФ» (Заказчик), контракт расторгнут в 2009г.; Письмом от 02.11.2010г. № 3/35-6125 ООО «КИНЕФ» сообщило об отсутствии задолженности перед Предприятием. В отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана также тем, что по иску, предъявленному в МКАС при ТПП РФ Предприятия к ЗАО «СУ ГРЭС Кириши», последний производит зачет по внешнеэкономической сделке, а оставшуюся задолженность перед Предприятием погашает не через расчетный счет, где имеется картотека по 27 исполнительным производствам, а путем внесения наличных денежных средств в ячейку банка.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 26.08.2010г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. Общество (субподрядчик) и Предприятие (Генподрядчик) заключили контракт № 003.148 – 08 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте тит 930-01 МЦК Трасса вдоль а/д № 12 и на факельное хозяйство. Отказ Предприятия от исполнения Контракта в связи с расторжением договора между Заказчиком (ООО «КИНЕФ») и Генподрядчиком послужил основанием для обращения Общества в МКАС при ТПП  с заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по Контракту в сумме 101 684 042 руб. 85 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

В силу части  3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Исходя из пункта 9 Постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом требований по третейскому спору является взыскание задолженности по Контракту. Спор носит экономический характер, поэтому суд первой инстанции имел право рассмотреть заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Объект обеспечительных мер, принятых судом, денежные средства Предприятия, которые имеются или могут поступить на его расчетные счета, а при их недостаточности на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 101 684 042 руб. 85 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на длительное неисполнение Предприятием обязательств по Контракту, значительный размер задолженности, 27 исполнительных производств в отношении Предприятия, которое является должником по исполнительным производствам, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества в собственности, расторжение Контракта Предприятия с ООО «КИНЕФ», исполнение которого являлось единственной деятельностью Предприятия на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, считает требования Общества об обеспечительных мерах обоснованными, принятые судом первой инстанции меры разумными, соразмерными, обеспечивающими баланс интересов сторон. Наложение ареста на денежные средства на счетах Предприятия способствует накоплению денежных средств для последующего расчета с Обществом. В силу пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Предприятию, арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Предприятия, а также на средства, которые поступят на счета Предприятия и корреспондентский счет банка на имя Предприятия в будущем в пределах заявленной суммы.

Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества Предприятия; в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является имуществом Предприятия. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах вывод суду первой инстанции о применении обеспечительных мер соответствует нормам процессуального права. Оснований для отмены Определения от 26.08.2010г. апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2010г. по делу №  А56-45845/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова