Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А42-3081/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А42-3081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16241/2010)  ООО "МН-Групп"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.07.2010

по делу № А42-3081/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпульмаш"

к ООО "МН-Групп"

о взыскании 786 063 руб. 00 коп

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МН-Групп» о взыскании 786 063 руб. 00 коп., в том числе: 690 000 руб. авансового платежа, перечисленного ответчику во исполнение условий договора №5700-ЖД/11-09 от 09.11.2009 на поставку нефтепродуктов, пени, начисленных на основании пункта 6.1.1 договора поставки в сумме 77 280 руб., 18 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ООО «МН-Групп» не исполнило обязательства по поставке нефтепродуктов.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, со ссылкой на нарушение арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на акт сверки расчетов от 27.01.2010  указывает, что в обжалуемом судебном акте не нашел отражения факт признания ответчиком только суммы основной задолженности и возражения ответчика по начислению истцом неустойки и процентов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о причинах  длительной неуплаты задолженности, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам. Определением от 08.06.2010 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме  786 063 руб. 00 коп. Общество полагает, что поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта принятые обеспечительные меры не отменены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт проверен в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части требования об отмене решения о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Согласно материалам дела, между ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «МН-Групп» (продавец)  заключен договор на поставку нефтепродуктов № 5700-ЖД/11-09  от 09.11.2009 (далее - договор). В приложении № 1 от 10.11.2009 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену, срок и место поставки товара, порядок оплаты: 60 тонн топочного мазута М-100 по цене 11500 руб. за тонну общей стоимостью 690000 руб. с поставкой в ноябре 2009 на станции назначения: ст.Советск, Калининградской ж.д., с предварительной оплатой 100%.

Согласно п.4.2 договора, расчеты осуществляются на основании счетов, выставленных продавцом покупателю.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена ответственность Продавца за не поставку оплаченного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы оплаченной и не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара.

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

Ответчик выставил счет № 5-ЖД/11/09 от 10.11.2009 (л.д.18) на оплату товара. Из содержания счета следует, что срок поставки 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

28.12.2009 истец платежными поручениями № 68 и № 10 произвел предоплату  по счету ответчика на сумму 690 000 руб.

Ответчик не выполнил обязательства перед истцом по поставке товара.

Задолженность ответчика перед истцом в размере авансового платежа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.21).

10.03.2010 истец направил ответчику претензию с требованием принять меры по поставке товара, либо возвратить  690000 руб. предоплаты и уплатить пени в размере 44710 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 690000 руб. предоплаты и договорную неустойку в сумме 77 280 руб., поскольку ООО «МН-Групп» не исполнило  обязательства по договору.

Кроме того, ссылаясь на пункт статьи 487 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность продавца в виде неустойки (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, истец реализовал право на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания, наряду с неустойкой, процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 783 руб. подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, как не соответствующие материалам дела и законодательству.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд первой инстанции  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  сроком до 08.12.2010, в силу статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  взыскивается с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2010  по делу №  А42-3081/2010  отменить в части взыскания 18 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 447 руб. 34 коп. государственной пошлины, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпульмаш" в доход федерального бюджета 447 руб. 34 коп. государственной пошлины

Взыскать с открытого акционерного общества  "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпульмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МН-Групп" 47 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова