Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-40153/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2006 года Дело №А56-40153/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Г. Савицкой судей А.С. Тимошенко, М.А. Шестаковой при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Семак рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2006) МИФНС №4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу № А56-40153/2005 (судья О.А. Алешкевич), по иску (заявлению) МИФНС №4 по Санкт-Петербургу к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 7742 рублей штрафа при участии: от истца (заявителя): представителя А.С. Прилепа (доверенность от 09.11.05 №03-09/7942) от ответчика (должника): представителя С.В. Соколовой (доверенность от 21.03.06 №112/2006) установил: Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Национальный банк “Траст” (далее – Общество, Банк, налоговый агент) в доход соответствующих бюджетов налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 7742 рубля. Решением от 29.12.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 29.12.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права при вынесении решения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме, однако, доводов в обоснование отмены решения суда в отношении налоговых вычетов, предоставленных Губенковой Г.В., у налогового органа не имеется. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества, по результатам которых вынесено решение от 30.06.2005г. №11-31/319 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7742 рубля. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По мнению налогового органа, Банк, который в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, с которыми у него заключены договоры на брокерское обслуживание, неправомерно применил имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Указанное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что в свою очередь привело к неправомерному неперечислению сумм налога на доходы физических лиц Захарова Владимира Ивановича и Губенковой Галины Вячеславовны за 2004 год. В пункте 2 резолютивной части решения налогового органа от 30.06.2005г. №11-31/319 Обществу было предложено добровольно уплатить налоговую санкцию в пятидневный срок со дня получения требования Инспекции от 07.07.2005г. №200 об уплате штрафа. В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что расходы налогоплательщиков на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, в отношении которых Инспекцией были проведены выборочные проверки справок о доходах физических лиц за 2004г., не могут быть подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ, Банк обоснованно предоставил этим налогоплательщикам налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением суда только в части, обосновывающей предоставление имущественного налогового вычета Захарову В.И, однако, поскольку в просительной части жалобы налоговый орган просит отменить решение суда в полном объеме, решение от 29.12.2005г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме. По мнению налогового органа, обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета при отсутствии документальных подтверждений расходов налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, является наличие документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг (контракты, договоры, справки регистратора и т.д.). В связи с отсутствием документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг Захаровым В.И., необоснованно предоставленные Банком имущественные налоговые вычеты привели к неправомерному не перечислению налога на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном данным пунктом. Согласно абзацу 22 данного пункта в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи указанного имущества. Следовательно, при продаже ценных бумаг, находившихся в собственности не менее трех лет, налогоплательщик вправе не уплачивать НДФЛ. При этом действующим законодательством не предусмотрена форма и содержание документа, который подтверждает период владения ценными бумагами с целью применения имущественного вычета. Налоговый орган, ссылаясь на разъяснения МинФина РФ от 19.04.2005 №03-05-01-05/46, от 14.06.2005 №03-05-01-05/89, от 11.07.2005 №03-05-01-03/63, указывает на то, что при отсутствии у налогоплательщика документальных подтверждений понесенных расходов, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг. В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг, налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет права на применение имущественного налогового вычета. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Захаров В.И. приобрел в собственность привилегированные акции Сбербанка РФ в количестве 1000 шт. в соответствии с Агентским соглашением №68А от 12.08.1997г., заключенным с Северо-Западным Инвестиционно-Финансовым Агентством. Как следует из заявления налогоплательщика, представленного им в Банк 05.01.2004г., расходы по приобретению ценных бумаг не могут быть подтверждены документально. К заявлению Захаров В.И. приложил копию письма Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 25.07.2003г. №04 -1929, которое подтверждает факт приобретения 12.09.1997г. Северо-Западным Инвестиционно-Финансовым Агентством привилегированных акций в количестве 1000 шт . для Захарова В.И. по договору 401Б на возмездной основе. Из материалов дела следует, что Губенкова Г.В. также обратилась в Банк с заявлением от 05.01.2004г. о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с продажей ценных бумаг – акций АО «Дальэнерго», акций РАО ЕЭС, находившихся в ее собственности более трех лет. В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщик представил копию Агентского соглашения от 25.01.2000г. №300А, заключенного с Северо-Западным Инвестиционно-Финансовым Агентством, а также копию справки агента и копию отчета инвестору о сделках, выданного ОАО «Энергомашбанк». Представленные документы содержат сведения о стоимости и количестве приобретенных Губенковой Г..В. акций и подтверждают, что ценные бумаги были приобретены ею на возмездной основе и находились в ее собственности более трех лет. Кроме того, следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает применение имущественных вычетов возмездным характером сделки по приобретению ценных бумаг. Из положений абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов при продаже иного имущества обусловлено только фактом нахождения этого имущества в собственности налогоплательщика три года и более. При таких обстоятельствах следует признать, что вне зависимости от наличия документов, свидетельствующих о возмездности сделки по приобретению ценных бумаг, законных оснований для отказа в предоставлению налогоплательщику при продаже ценных бумаг, находившихся у него в собственности не менее трех лет, имущественного вычета в сумме, полученной от продажи ценных бумаг, не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части исчисления налога на доходы физических лиц за 2004г. по договорам на брокерское обслуживание, заключенным с Захаровым В.И и Губенковой Г.В. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу А56-40153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.С. Тимошенко М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-25218/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|