Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-40153/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-40153/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2006) МИФНС №4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу № А56-40153/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  МИФНС №4 по Санкт-Петербургу

к  ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"

о  взыскании 7742 рублей штрафа

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Прилепа (доверенность от 09.11.05 №03-09/7942)

от ответчика (должника): представителя С.В. Соколовой (доверенность от 21.03.06 №112/2006)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Национальный банк “Траст”  (далее – Общество, Банк, налоговый агент) в доход соответствующих бюджетов налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 7742 рубля.

Решением от 29.12.2005г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 29.12.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме, однако, доводов в обоснование отмены решения суда в отношении налоговых вычетов, предоставленных Губенковой Г.В., у налогового органа не имеется.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении Общества, по результатам которых вынесено решение от 30.06.2005г. №11-31/319 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7742 рубля. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По мнению налогового органа, Банк, который в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, с которыми у него заключены договоры на брокерское обслуживание, неправомерно применил имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Указанное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что в свою очередь привело к неправомерному неперечислению сумм налога на доходы физических лиц Захарова Владимира Ивановича и Губенковой Галины Вячеславовны за 2004 год.

В пункте 2 резолютивной части решения налогового органа от 30.06.2005г. №11-31/319 Обществу было предложено добровольно уплатить налоговую санкцию в пятидневный срок со дня получения требования Инспекции от 07.07.2005г. №200 об уплате штрафа.

В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что расходы налогоплательщиков на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, в отношении которых Инспекцией были проведены выборочные проверки справок о доходах физических лиц за 2004г.,  не могут быть подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ, Банк обоснованно предоставил этим налогоплательщикам налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением суда только в части, обосновывающей предоставление имущественного налогового вычета Захарову В.И, однако, поскольку в просительной части жалобы налоговый орган просит отменить решение суда в полном объеме, решение от 29.12.2005г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

По мнению налогового органа, обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета при отсутствии документальных подтверждений расходов налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, является наличие документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг (контракты, договоры, справки регистратора и т.д.). В связи с отсутствием документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг Захаровым В.И.,  необоснованно предоставленные Банком имущественные налоговые вычеты привели к неправомерному не перечислению налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком,  либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном данным пунктом. Согласно абзацу 22 данного пункта в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи указанного имущества.

Следовательно, при продаже ценных бумаг, находившихся в собственности не менее трех лет, налогоплательщик вправе не уплачивать НДФЛ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена форма и содержание документа, который подтверждает период владения ценными бумагами с целью применения имущественного вычета.

Налоговый орган, ссылаясь на разъяснения МинФина РФ от 19.04.2005 №03-05-01-05/46, от 14.06.2005 №03-05-01-05/89, от 11.07.2005 №03-05-01-03/63, указывает на то, что при отсутствии у налогоплательщика документальных подтверждений понесенных расходов, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг. В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг, налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет права на применение имущественного налогового вычета.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Захаров В.И. приобрел в собственность привилегированные акции Сбербанка РФ в количестве 1000 шт. в соответствии с Агентским соглашением №68А от 12.08.1997г., заключенным с Северо-Западным Инвестиционно-Финансовым Агентством. Как следует из заявления налогоплательщика, представленного им в Банк 05.01.2004г., расходы по приобретению ценных бумаг не могут быть подтверждены документально. К заявлению Захаров В.И. приложил копию письма Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 25.07.2003г. №04 -1929, которое подтверждает факт приобретения 12.09.1997г. Северо-Западным Инвестиционно-Финансовым Агентством привилегированных акций в количестве 1000 шт . для Захарова В.И. по договору 401Б  на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что Губенкова Г.В. также обратилась в Банк с  заявлением от 05.01.2004г. о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с продажей ценных бумаг – акций АО «Дальэнерго», акций РАО ЕЭС, находившихся в ее собственности более трех лет. В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщик представил копию Агентского соглашения от 25.01.2000г. №300А, заключенного с Северо-Западным Инвестиционно-Финансовым Агентством, а также копию справки агента и копию отчета инвестору о сделках, выданного ОАО «Энергомашбанк». Представленные документы содержат сведения о стоимости и количестве приобретенных Губенковой Г..В. акций и подтверждают, что ценные бумаги были приобретены ею на возмездной основе и находились в ее собственности более трех лет.

Кроме того, следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации  не обусловливает применение имущественных вычетов возмездным характером сделки по приобретению ценных бумаг. Из положений абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов при продаже иного имущества обусловлено только фактом нахождения этого имущества в собственности налогоплательщика три года и более.

При таких обстоятельствах следует признать, что вне зависимости от наличия документов, свидетельствующих о возмездности сделки по приобретению ценных бумаг, законных оснований для отказа в предоставлению налогоплательщику при продаже ценных бумаг, находившихся у него в собственности не менее трех лет, имущественного вычета в сумме, полученной от продажи ценных бумаг, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части исчисления налога на доходы физических лиц  за 2004г. по договорам на брокерское обслуживание, заключенным с Захаровым В.И и Губенковой Г.В.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу А56-40153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

М.А. Шестакова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-25218/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также