Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А21-10232/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А21-10232/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2532/2006)   жалобу   Индивидуального предпринимателя Варавва Сергея Геннадьевича

на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области

от  27.01.2006  по делу № А21-10232/2005 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального  предпринимателя Варавва Сергея Геннадьевича

к Судебному приставу-исполнителю Зеленоградского отдела Судебных приставов Каревой Наталье  Николаевне

3-е лицо: 1. ООО "КузбассБалтИнвест",

2. ООО "БалтПромХим»

о  признании недействительным постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление №47691

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление №47692

от 3-го лица: 1. представитель не явился.  Уведомление №47693

2. представитель не явился, извещен. Уведомление №47681 

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Варавва  Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленоградского  подразделения судебных приставов Каревой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и другие, вынесенные  в отношении должника.

К участию в деле, помимо предпринимателя и судебного пристава-исполнителя, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели  ООО «КузбассБалтИнвест», ООО «Балтпромхим».

Решением суда от 27.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что оспариваемые постановления соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

В апелляционной  жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что арестованный  автомобиль принадлежит на праве собственности  банку, не являющемуся  стороной в исполнительном производстве,  приставом не  соблюдена очередность взыскания, определенная ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлены доказательства надлежащего уведомления должника о  возбуждении исполнительного производства, о  наложении ареста,  арест на имущество наложен  по истечении сроков, определенных законом.  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Калининградской области выданы исполнительные листы на взыскании с предпринимателя  Варавва С.Г. в пользу  ООО «КузбассБалтИнвест» 350 774 рублей, в пользу ООО «Балтпромхим» 117 585,49 рублей

7 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель   вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа  о взыскании  задолженности в пользу ООО «Балтпромхим» 117 585,49 рублей. В соотвествии с представленным в материалы дела   реестром заказной корреспонденции  от 12.07.05г., постановление направлено должнику.

7 июля 2005 года  судебным приставом направлен запрос в   органы ГИБДД  о предоставлении информации о  наличии у  должника  автотранспортных средств.

6 сентября 2005г.  судебным приставом исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  на основании  исполнительного листа о взыскании в пользу  ООО «КузбассБалтИнвест» 350 774 рублей. 6 сентября 2005 года  копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается  реестром заказной корреспонденции от 8 сентября 2005 года.

10 сентября 2005 года  РОИО УГИБДД  УВД Калининградской области представило информацию о  том, что  за должником Варавва С.Г. зарегистрирован автомобиль  марки «ВАЗ-21150» 2003 г.в., ГРЗ – М447СК/39.

В связи с неисполнением в добровольном порядке  обязанности по оплате задолженности по исполнительным листам,  судебный пристав исполнитель 12 сентября 2005 года  вынес постановление о наложении  ареста  на имущество должника -  произвести арест автомобиля. Согласно  реестра  отправления заказной корреспонденции  постановление о наложении ареста 13 сентября 2005 года направлено должнику. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что соблюдение  требований статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждается материалами дела, а именно  реестрами  заказной корреспонденции, квитанциями   отделения почтовой связи.

Довод  предпринимателя о том, что поскольку в реестрах и квитанциях отсутствует указание на то, какой именно документ направлялся должнику,  факт направления  постановлений  лицу, участвующему в исполнительном производстве  не доказан, отклоняется  судом апелляционной инстанции  как необоснованный.

Кроме того, неполучение должником уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом правильно применены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений  прав и законных интересов должника – предпринимателя  в сфере  предпринимательской  и экономической деятельности  не установлено.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»  арест имущества состоит  из описи имущества, объявления распоряжаться им, а при необходимости его изъятия. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  вынесено только постановление  о наложении ареста. Акт описи  арестованного имущества не составлялся, поскольку  фактическое местонахождение имущества не установлено.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка  предпринимателя  на  тот факт, что  автомобиль, указанный в постановлении о  наложении ареста принадлежит на праве собственности кредитному учреждению, поскольку  сведения  ГИБДД, представленные в материалы дела, свидетельствуют  о регистрации  автотранспортного средства за  должником. Кроме того,   ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  в  случае возникновения спора, связанного  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от ареста и исключении его из описи.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  права собственности на спорный автомобиль у кредитного учреждения, а также отсутствуют доказательства обращения кредитной организации в суд в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».  При этом,  предприниматель не уполномочен  представлять интересы кредитного учреждения в отношениях с судебным приставом-исполнителем, и в случае  принадлежности  автотранспортного средства банку, вопрос  о  наличии или отсутствии  права собственности на  автомобиль  разрешает суд в отдельном производстве. Нарушение прав и законных интересов должника  постановлением о наложении  ареста на имущества  отсутствует.

НЕ соответствует  действующему законодательству и  довод предпринимателя о нарушении  судебным приставом-исполнителем   двухмесячного срока  для совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в соответствии  со ст. 13 ФЗ исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Установление месячного срока для наложения ареста, двухмесячного  срока для совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу закона несоблюдение этих срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет взыскателю право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Несоблюдение  вышеуказанных сроков не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем,  по заявлению должника   действия и постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Несостоятельны доводы  предпринимателя о нарушении судебным приставом – исполнителем   очередности обращения взыскания. Действительно, в соответствии с требованиями  ФЗ «Об исполнительном производстве»   обращение взыскания на имущество должника  осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.  Однако, судебным приставом не установлено наличие у должника денежных средств, в связи с чем  вынесено постановление об обращении взыскания  на имущества – автотранспорт. При этом,  предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств о наличии денежных средств на счетах, либо в кассе, на которые судебным приставом-исполнителем  не было наложено взыскание до обращения взыскания на имущество. Более того,  ни на момент подачи жалобы, ни на  день принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемого  решения, должников не произведена уплата задолженности (части задолженности) по исполнительным документам, выданным   арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя нарушения  ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушения прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 п. 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2006г. по делу N А42-10232/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко