Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А26-2864/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А26-2864/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/2006)  ООО «Рыбпромсоюз» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2005г по делу № А26-2864/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению  ООО "Рыбпромсоюз "

к  Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления ФСБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Хабарова О.В., доверенность №21/102/и/776 от 14.11.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбпромсоюз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее –Инспекция, ответчик) от 11.04.2005г №000433 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.12.2005г в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит полностью отменить решение от 06.12.2005г и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол составлен по истечении срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование проведено без надлежащего оформления.

Административным органом не выяснено событие правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ), так как в постановлении не конкретизировано, какое из предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушений допущено Обществом.

Обстоятельства, изложенные в Постановлении, подтверждены ненадлежащими доказательствами (данными компьютера о контакте с судном «Санта»).

Документы, подтверждающие происхождение рыбопродукции (договор и сохранная расписка) были представлены Обществом, однако не были приняты административным органом во внимание.

Кроме того, по мнению Общества, оно не занималось рыбным промыслом, так как не осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов, а хранило рыбу по договору, поэтому на данные правоотношения не распространяется действие Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986г №356.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма административного штрафа не основана на законе, так как стоимость рыбопродукции была определена Инспекцией не на основании Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ». Определенная Инспекцией стоимость рыбопродукции во много раз превышает стоимость изъятой рыбы по факту ее реализации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции №000433 от 11.04.05г Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 3-х кратной стоимости рыбопродукции в сумме 4068947 руб.83 коп.

Указанным Постановлением установлены следующие обстоятельства. Общество, не имея лицензии на промысловую деятельность, занималось транспортировкой и хранением рыбопродукции. 20.03.2005 судно, принадлежащее Обществу у причала п.Видяево производило выгрузку рыбопродукции на автомашины, стоящие на причале, в количестве 26970кг пикши и 12240кг трески. Документов, подтверждающих ее происхождение не представлено, разрешение от ФГУП Мурманрыбвод, рыболовный билет у капитана отсутствовали. Кроме того, на судне отсутствовал радиомаяк спутникового наблюдения (ТСК), который 20 марта 2005г обнаружен на плавучем якоре в бухте «Наша» в 3-х милях от судна. В Постановлении отражено, что указанные действия привели к нарушению «Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море»,  утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986г №356 – п.4, п.8.2, п.9.7, п.10.1, п.10.3, п.13.2.

В соответствии с ч.2 ст.8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного  правонарушения с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Исходя из оспариваемого Постановления Обществу вменяется в вину осуществление транспортировки и хранения рыбопродукции без соответствующей лицензии, а также нарушение правил промысла водных биологических ресурсов.

Понятие промысла живых ресурсов, к которым относятся рыбы (п.1 ст.1 Закона РФ №166-ФЗ, п.1 ст.4 Закона РФ №191-ФЗ), дано в Законе Российской Федерации «Об исключительной экономической зоне в Российской Федерации №191-ФЗ от 17.12.98г (далее – Закон РФ №191-ФЗ) в целях этого закона как комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами (п.1 ст.4 Закона РФ №191-ФЗ).

Исходя из буквального значения и смысла норм пп.10,11,15 ст.1 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г №166-ФЗ, (далее – Закон РФ №166-ФЗ) следует, что с целях этого закона понятие промысел (промышленное рыболовство) также включает в себя как деятельность по добыче (выловку) водных биоресурсов, так и приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ №166-ФЗ типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На момент совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и привлечения его к административной ответственности действовали Правила промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986г №356. (далее – Правила), нарушение которых вменяется в вину Обществу.

Принятие Обществом на борт судна (на хранение и транспортировку) в исключительной экономической зоне или в территориальных водах без отражения приемки рыбопродукции (улова) в соответствующих судовых документах и приемо-сдаточных квитанциях, отсутствие действующего рыболовного билета и разрешения, необеспечение нахождения ТСК во включенном состоянии на судне является нарушением п.п.8.2, 10.3, 13.2, 9.7 и 10.1 Правил.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонауршения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения, в действиях (бездействии) Общества, выразившегося в нарушении правил промысла водных биоресурсов, подтверждается в соответствии со 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 07.04.2005г №000433, составленным с участием законного представителя Общества и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра судна от 20.03.2005г, составленным в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, объяснениями работников Общества, объяснениями директора Общества на момент обнаружения правонарушения от 20.03.05г, который о нахождении на борту судна рыбопродукции не мог дать пояснений

Представленные директором Общества впоследствии договор хранения и сохранная расписка, его объяснения о том, что по лично подписанной сохранной расписке рыба принималась 12-13 марта у причала пп.Ура-Губа (а не 16 марта, то есть после выхода судна в море) обоснованно не были приняты административным органом и судом первой инстанции, так как объяснения директора опровергаются объяснениями членов экипажа судна и его первоначальными объяснениями, приемо-сдаточные акты не представлены, в то время как сохранная расписка является односторонним документом, в котором кроме того рыбопродукция не конкретизирована по наименованиям, а также не указан получатель расписки или договор хранения.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию осуществляемая в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, лицензирование  которой производится согласно Постановлению Правительства РФ от 11.02.2002г №135 Госкомрыболовством  России.

Однако осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие лицензии не образует объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, состоящую в нарушении условий лицензии.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого Постановления незаконным, судом не установлено.

Порядок определения стоимости водных биоресурсов в целях назначения штрафа по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ законодательством не предусмотрено. Обязательности проведения оценки в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г №135-ФЗ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае законом (ст.8 Закона РФ №135-ФЗ) не предусмотрена.

Объем (вес) рыбопродукции, явившейся предметом  административного правонарушения, точно установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.

Расчет стоимости указанной рыбопродукции произведен административным органом на основании прейскуранта закупочных цен Госкомцен СССР 1989г №33-26 на рыбу-сырец, морского зверя, морепродукты и ракообразные, добываемые рыболовецкими колхозами и другими хозяйствами Северного бассейна, с учетом индекса цен на рыбопродукцию на февраль 2005г согласно справки Мурмансстат от 15.03.05г №6-08/920,  представленной в материалы дела, что подтверждается расчетом суммы административного штрафа (л.д.128). Пояснения представителя ответчика по вопросу расчета штрафа отражены в протоколе судебного заседания от 15.11.2005г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания расчета штрафа необоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2005г по делу №А26-2864/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбпромсоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга