Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А21-8639/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А21-8639/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-376/2006)  (заявление) М ИФНС №8 по г. Калининграду на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2005 года по делу № А21-8639/2005 (судья И. С. Сергеева),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к          Индивидуальному предпринимателю Степаненко Валерию Петровичу

о          взыскании 2.380 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №48834)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №48835)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 России по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Степаненко Валерия Петровича (далее – Предприниматель) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в размере 2 194 руб. и пени в размере 186 руб.

Определением суда от 14.11.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Предпринимателем.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд, установив отсутствие документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должен был оставить заявление Инспекции без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо истребовать у налогового органа данное доказательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен порядок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица. Данный порядок предусматривает обязанность налогового органа до обращения в суд предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 7 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка, прилагаются к заявлению.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

В нарушение пункта 7 статьи 128 АПК РФ суд принял заявление к производству и, не уведомив налоговый орган об отсутствии в приложении к заявлению документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Предпринимателем, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции Инспекция приложила к жалобе документ, подтверждающий соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Предпринимателем, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствии возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Инспекции определения от 15.09.2005 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию в порядке упрощенного производства, а также доказательства получения указанного определения налоговым органом. При таких обстоятельствах на дату рассмотрения заявления суд не мог сделать вывод о том, что налоговый орган выразил свое согласие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2005 по делу №А21-8639/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов