Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-56404/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-56404/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 20 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006 года по делу № А56-56404/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению предпринимателя Стоволосова Ярослава Александровича

к  Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Ю.Г. Мажарова по доверенности от 29.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Стоволосов Ярослав Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт – Петербурга от 28.09.2005 № 02-06/12604.

Решением от 16.01.2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение от 28.09.2005 № 02-06/12604 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в суме 230 385 рублей; пени в размере 62 475,51 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 077 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 57 591,71 рублей.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлены противоречивые сведения в отношении суммы полученного дохода, указанной в налоговой декларации за 2003 год.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции ФНС  по Колпинскому району  Санкт – Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС № 20 по Санкт – Петербургу.

С учетом доводов апелляционной жалобы представитель предпринимателя Стоволосова Ярослава Александровича заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2005 года о начислении пени в размере 262,53 рублей и штрафа по статье 119 НК РФ в размере 3 964,79 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ апелляционным судом принят отказ от жалобы и прекращено производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые изложены в оспариваемом решении и рассмотрены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стоволосова Я.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: своевременного предоставления деклараций, правильности исчисления и уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.03.2003 года по 31.12.2004 года, о чем был составлен акт № 02-100 от 08.07.2005 года.          

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.09.2005 года вынесено решение № 02-06/12604, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 57 591,71 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 54 969 рублей, в том числе в связи с не полной уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 46 077 рублей, в связи с не полной уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 892 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 750 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

 Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в размере 230 385 рублей и пени в размере 62 475,51 рублей в связи с занижением налоговой базы на сумму 3 445 906 рублей, а также единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 44 460 рублей и пени в размере 7 235,24 рублей в связи с неправильным исчислением налога.

Налоговый орган считает,  что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занизил налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год на сумму 3 445 906 рублей. Сумма доходов, полученных предпринимателем в 2003 году составила 3 918 511, 26 рублей, что подтверждается данными журналов кассира – операциониста и отчетами фискальной памяти контрольно – кассовой машины (далее - ККМ), обнаруженными в ходе проведения проверки в торговых точках предпринимателя. В декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год предпринимателем был отражен доход в сумме 427 605 рублей.  

Выводы налогового органа основаны на данных отчета фискальной памяти контрольно – кассовой машины (далее - ККМ) и данных журналов кассира – операциониста торговых точек, в которых предпринимателем в 2003 году велась деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма, указанная в журналах кассира – операциониста и отчетах фискальной памяти ККМ равна стоимости товаров, реализованных Стоволосовым Я.А., которые предоставлялись ему ООО «Ранд» по договору комиссии. Вознаграждение предпринимателя составляло 2 процента от стоимости реализованных товаров.

Согласно договору комиссии № 2 от 01.05.2003 года, заключенному с ООО «Ранд», предприниматель обязуется по поручению ООО «Ранд» за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ООО «Ранд» сделки по продаже товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора оплата товаров производится по мере их реализации еженедельно платежными поручениями или наличными в кассу ООО «Ранд», вознаграждение предпринимателя составляет 2 процента от продажной цены товара (без налога с продаж).

Таким образом, сумма денежной наличности, поступившей в кассы точек розничной торговли предпринимателя, не является равной его доходу.

Факт исполнения договора и получения предпринимателем комиссионного вознаграждения в сумме 78 370,23 рублей подтверждается отчетами о реализации товара ООО «Ранд» предпринимателем за май – декабрь 2003 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Ранд» за июнь – декабрь 2003 года, товарными накладными за май – декабрь 2003 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в данных документах содержатся недостоверные сведения.

Сведения налогового органа о том, что ООО «Ранд» не применяло контрольно – кассовую технику при проведении расчетов с предпринимателем Стоволосовым Я.А., не может явиться основанием для отказа в принятии первичных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между предпринимателем и ООО «Ранд», и свидетельствующих о размере полученного предпринимателем дохода в результате исполнения договора комиссии.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу № А56-56404/2005 изменить.

В части требований о признании решения Инспекции ФНС по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 02-06/12604 о начислении пени по единому налогу в размере 262, 53 рублей и штрафа в соответствии со ст.119 НК РФ в размере 3 964,79 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас