Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-40416/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-40416/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2006)  (заявление) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.200 года по делу № А56-40416/2004 (судья Ю. П. Левченко),

по иску (заявлению)  ООО "Эс энд  Ди"

к          Межрайонной инспекции МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования

при участии: 

от истца (заявителя): Давыдов В. С. (доверенность б/н от 01.02.2006)

                                        Казанцева В. Л. (доверенность б/н от 01.02.2006)

от ответчика (должника): Вакулекнко А. Ф. (доверенность №03-05-3/3430к от 26.02.2006)

установил:

             ООО «Эс энд Ди» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным Решения  Межрайонной Инспекции МНС России №11по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция)  от 30.09.2004 года №16-04-5/5699к и Требования от 30.09.2004 года №52/16 об уплате налога.

Решением  от 05.11.2004 года  суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.02.2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по делу №А56-40416/2004  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эс энд Ди» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 По Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2005 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу №А56-40416/04 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2005 суд  отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 17.11.2005  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, основанием  для пересмотра  вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу служат обстоятельства, установленные решением суда от 20.01.2005 по делу № А56-43416/2004, которым признана недействительной государственная регистрация ООО «Джи Эйс Индастриэл».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налогов поступающих в дорожные фонды за 2002 год, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов за период с 14.08.2002 по 30.09.2003, о чем составлен акт от 30.04.2004 №156/16.

Рассмотрев возражения налогоплательщика по акту от 30.04.2004, Инспекция вынесла Решение от 17.06.2004 №346/16 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.

  30.09.2004 года Инспекцией по результатам проверки вынесено Решение №16-04-5/5699к о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 9 764 455 руб., пени в размере 747 885 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 896 427 руб. Названные суммы налога, пени и штрафа Обществу предложено уплатить в срок до 07.10.2004 по требованиям от 30.09.2004 №52/16 об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

            Выводы проверки основаны на неправомерном, по мнению Инспекции, возмещении Обществом налога на добавленную стоимость при реализации на экспорт оборудования (пневмопрядильных машин, прядильных камер к ним и мотальных машин). Проверкой установлено неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 764 455 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маштрейд», поскольку в них отсутствует указание о стране происхождения товара, подпись и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. Инспекцией также установлено, что в марте 2003 года Общество неправомерно предъявило к вычету  189098,37 руб. без представления документов об оплате указанной суммы налога на добавленную стоимость. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что автомобили, на которых перевозился экспортируемый товар, являются легковыми, и не предназначены для перевозки станков. Кроме того, Инспекцией установлено нарушение порядка оформления документов – факсимильные подписи руководителя ООО «Маштрейд» на договорах и счетах-фактурах. Имеются претензии к организациям, с которыми Общество не имело хозяйственных связей.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что право Общества на применение налоговой ставки «0» процентов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за проверяемый период подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а начисление Обществу по результатам проверки к уплате 9 764 455 рублей налога на добавленную стоимость противоречит положениям статьи 173 НК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция в качестве основания для пересмотра решения суда указала на признание недействительной решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 по делу №А56-43416/2004 регистрации ООО «Джи Эйс Индастриэл».

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления,  обоснованно указал на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не являются существенными для пересмотра судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный перечень является исчерпывающим.

          Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

 Апелляционная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Джи Эйс Индастриэл», государственная регистрация которого признана недействительной решением суда от 20.01.2005 по делу № А56-43416/2004, не имело в проверяемом периоде с ООО «Эс энд Ди» хозяйственных связей, в связи с чем, данное обстоятельство не является существенным и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

            В соответствии  с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Инспекцией пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда от 20.01.2005 по делу № А56-43416/2004 поступило в Инспекцию 03.02.2005. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-40416/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено Инспекцией в суд только 31.08.2005, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу №А56-40416/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов