Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-38094/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-38094/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2444/2006)  (заявление) ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 года по делу № А56-38094/2005 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению)  ООО "Интекс"

к           Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №46452)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №46454)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 28.02.2005 №06/327 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 438.329 руб.путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 12.01.2006 года суд удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ИФНС России по Василеостровскому району СПб на Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по СПб в связи с переименованием.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения НДС, закон не связывает право на возмещение НДС с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе. Поветкин А.В., в судебном заседании опроверг показания, данные им ранее в ОРЧ. Заявитель не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, налоговым органом недобросовестность Общества не доказана. Факт добросовестности Общества установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 12.01.2004 №8732, заключенного с фирмой «Pelican Group Corporation» (США), осуществляло импорт товара (пластмасс в первичных формах) на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение  от 28.02.2005 №06/327, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности,  а также предложено начислить в карточке лицевых счетов неправомерно предъявленный к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 441.395 руб. по сроку 20.12.2004.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         Генеральный директор Общества Поветкин Андрей Вячеславович не смог дать никаких пояснений по поводу деятельности Общества;

·         согласно объяснению генерального директора и главного бухгалтера ООО «Гефес» Маркина В.Б., он никогда не подписывал документов от имени этого Общества, с руководителем ООО «Интекс» никогда не встречался;

·         отсутствие у Общества оборотных средств;

·         Общество не находится по юридическому адресу;

·         среднесписочная численность – 2 человека;

·         отсутствие складских помещений;

·         наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Обществом соблюдены все требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС у налогового органа не имелось. Факт недобросовестности Общества Инспекцией не доказан.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления Обществом в составе таможенных платежей уплачены суммы  налога на добавленную стоимость, отраженные в представленной декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни и платежными документами.

Приобретенные Обществом товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

В подтверждение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным заявителем на территории Российской Федерации, Обществом представлена книга продаж.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом  РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и российским поставщикам в ноябре  2004 года.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Объяснения Поветкина А.В. и Маркина В.Б., полученные в рамках проверки, проведенной ОРЧ № 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о недобросовестности, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в данном деле.

Инспекцией не учтено, что в силу положений, содержащихся в статьях 82,  90-94, 99 НК РФ, обстоятельства, служащие основанием для доначисления налогов, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должны быть установлены в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В данном случае, указанные материалы, послужившие основанием для выводов Инспекции, получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговым органом в рамках камеральной проверки.  В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у заявителя основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российскими покупателями не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям, то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Кроме того, деятельность Общества была проверена в рамках уголовного дела по факту хищения из бюджета сумм НДС, при этом факт совершения Поветкиным А,.В. от имени ООО «Интекс» действий, направленных уклонение от налогообложения не подтвердился, уголовное дело было прекращено (Постановление от 30.11.2005 года). При этом в Постановлении установлено, что Общество представило достаточный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности на то, что Общество не имеет складских помещений и средств транспортировки, не находится по юридическому адресу; получаемые за товар денежные средства составляют сумму НДС, уплаченного на таможне; учредители его контрагентов - покупателей в деятельности соответствующих юридических лиц участия не принимают, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, среднесписочную численность организации 2 человека.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговая инспекция не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Конституционный суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не подтверждается материалами дела и тот факт, что получаемые денежные средства от покупателей товара равны суммам налога, уплаченного на таможне.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябрь 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу №А56-38094/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов