Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-17664/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-17664/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10/2006)  ООО "Арго" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 г. по делу № А56-17664/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Арсиной" - ООО "Арго"

о взыскании 371.673,40 рублей

при участии: 

от истца: представитель Хомякова Ю.Н. (доверенность от 23.05.2005 г.)

от ответчика: представитель Иванов М.Ю. (доверенность от 16.12.2005 г.)

                        представитель Попова Е.К. (доверенность от 31.12.2005 г.)

 

установил:

               Комитет по управлению городским имуществом (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арсиной» (далее- Общество) неосновательного обогащения в сумме 371.673,40 рублей за пользование в период с 16.05.2002 г. по 21.04.2005 г. земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, литер Ж, литер З общей площадью 2547 кв.м.

         Решением Арбитражного суда от 15.11.2005 г. иск удовлетворен.

         В апелляционной жалобе Общество, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать.

         В обоснование жалобы Общество указало, что началом периода начисления неосновательного обогащения следует считать дату Распоряжения Комитета по Градостроительству и Архитектуре (далее- КГА) №1012 от 16.12.2003 г., утвердившего границы землепользования Общества.

        Кроме того, Общество считает, что договор аренды земельного участка не заключен по вине Комитета, оставившего без ответа предложение Общества о заключении договора аренды, полученное Комитетом 03.02.2004 г.

        При рассмотрении дела судом не осуществлена проверка статуса юридического лица ответчика и не установлен факт правопреемства Общества с ограниченной ответственностью «Арго». Данное обстоятельство податель жалобы считает нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В дополнении к апелляционной жалобе Общество согласилось с требованиями Комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.159,15 рублей, исходя из площади земельного участка, занятого литер Ж, равного 200 кв.м.

       Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель в объяснениях по существу жалобы изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

         В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.23, литер Ж, литер З.

         Распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 16.12.2003 г. №1012 Обществу утверждены границы земельного участка площадью 3748 кв.м.

         07.04.2004 г. между сторонами заключен договор аренды №15/ЗК-001489 на земельный участок площадью 507 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д.23 литер З, в результате чего площадь используемого Обществом земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю уменьшилась до 3241,00 кв.м.

       28.03.2005 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области признал недействительным Распоряжение КГА Санкт-Петербурга от 16.12.2003 г. №1012 в связи с нарушением указанным Распоряжением права аренды Закрытого акционерного общества «Русь-Авто», занимающего земельный участок, совмещенный с указанным ООО «Арсиной», площадью 694 кв.м.

       С учетом данного обстоятельства площадь занимаемого Обществом земельного участка составила 2547 кв.м.

       В соответствии с п.7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога и арендной платы.

       При этом закрепленное в статье 552 Гражданского кодекса право на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости не освобождает собственника недвижимости от платы за пользование землей.

       Поскольку Общество не приобрело в собственность земельный участок, а выразило намерение заключить договор аренды, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 г. №1561, соответствует ч.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Уклонение собственника объекта недвижимости от платы за пользование земельным участком, на котором он находится и необходимом для его использования, относится к злоупотреблению правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п.3 статьи 33, п.2 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, устанавливается с учетом правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

        Основанием для установления КГА Санкт-Петербурга границ земельного участка площадью 3748,00 кв.м. явилось фактическое его использование Обществом, что соответствует Распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 18.09.1995 г. №1010-р «Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующих земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях». Размер фактического использования земельного участка подтверждает пользователь.

         Причины изменения размера земельного участка в сторону уменьшения указаны в настоящем постановлении. Иных оснований для уменьшения площади земельного участка, как и документального подтверждения фактического использования земельного участка иного размера, подателем жалобы не представлено.

        Учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

          При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 15.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 15.11.2005 г. по делу №А 56-17664/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Арго».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-55863/2005. Изменить решение  »
Читайте также