Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-48722/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-48722/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Клвторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1759/2006)  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Завидовская» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05г. по делу № А56-48722/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Завидовская"

к  ООО "РОСТ"

о взыскании 1 745 516 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: Л.А. Пышкиной по доверенности от 11.08.05г.

от ответчика: В.Б. Марина по доверенности от 05.12.01г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Завидовская» (далее – СПК «Птицефабрика Завидовская» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост») о взыскании 1 385 000 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору     № 34 от 20.03.01г. и 360 516 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.03г. по 01.10.05г.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.01г. между сторонами заключен договор № 34 о поставке промышленного оборудования. Стоимость комплекта оборудования определена сторонами 1 800 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца узлы и составляющие оборудования, произвел его сборку и запуск в промышленном режиме, а истец произвел оплату оборудования в размере 1 385 000 руб.

В ходе эксплуатации истцом было установлено, что поставленное оборудование не отвечает требованиям технического задания, а выработанная на нем продукция – требованиям ГОСТа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СПК «Птицефабрика Завидовская» в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за некачественное оборудование суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до обращения с иском в суд отказ от договора истец не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В письме № 389 от 25.07.02г. (л.д. 16) СПК «Птицефабрика Завидовская» ставит в известность ООО «Рост» о том, что поставленное оборудование не отвечает требованиям ГОСТ и извещает о готовности воспользоваться разделом договора (пункт 8.2) об ответственности сторон. При этом просит сообщить о принятом решении.

Данное письмо не может быть расценено, как отказ от договора.

Дальнейшая переписка подтверждает данные обстоятельства.

Из претензии № 426 от 13.08.02г., заявленной ООО «Рост» (л.д. 17), усматривается, что истец просит провести выработку продукции с последующим исследованием, предоставить на поставленный агрегат санитарно-эпидемиологические заключения.

Требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в претензии не указано.

Иск заявлен СПК «Птицефабрика Завидовская» в 2005 году.

В течение длительного времени поставленное ООО «Рост» оборудование находилось у истца, и в определенный период использовалось по назначению – для производства яичного порошка, деньги от реализации которого были зачтены истцом.

Поскольку из переписки сторон, а также предъявленной ответчику претензии от 13.08.02г. N 426 не усматривается намерение истца отказаться от договора купли-продажи, апелляционный суд полагает, что истец не реализовал предоставленное ему согласно статьям 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку обязательство по возврату полученной за товар денежной суммы у ответчика не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Довод истца о том, что допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного решения, апелляционный суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно пункту 4 статьи 63 при отсутствии у лица, участвующего в деле, необходимых документов в подтверждение полномочий, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле представителя, в подтверждение своих полномочий представившего паспорт и удостоверение.

Однако, данное нарушение не повлекло за собой вынесение судом незаконного судебного акта, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершении Мариным В.Б. действий от имени ООО «Рост» в качестве директора, полномочия Марина В.Б. как руководителя предприятия, никем не оспорены.

Судебное заседание по рассмотрению спора по существу состоялось 20.12.05г. Обе стороны участвовали в судебном заседании, ходатайств не заявляли, против продолжения рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не возражали.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о переходе к рассмотрению спора по существу не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 20.12.05г. следует, что после окончания рассмотрения дела  по существу, суд удалился на совещание для принятия решения.

Доказательств нарушения судом тайны совещания, что предусмотрено пунктом 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48722/2005 от 26.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко