Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-52261/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 апреля 2006 года Дело №А56-52261/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2006) ЗАО «СПН «Сибирский Дом» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по заявлению ЗАО "Пушно-меховая торговля" о принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-52261/2005 (судья М.В. Кузнецов), по иску ЗАО "Пушно-меховая торговля" к ЗАО "СНП "Сибирский Дом" 3-е лицо ОАО "Банк ЗЕНИТ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки при участии: от истца: пред. к/у А.А. Хамзина по доверенности от 06.04.2006 г. от ответчика: пред. Г.В. Куликовой по доверенности от 08.10.1005 г. пред. В.В. Ференс-Сороцкого по доверенности №35 от 14.12.2005 г. от 3-го лица: пред. А.Е. Герасимовой по доверенности от 10.01.2006 г. установил: Закрытое акционерное общество «Пушно-меховая торговля» (далее – ЗАО «Пушно-меховая торговля») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным заключенного между ЗАО «Пушно-меховая торговля» и Закрытым акционерным обществом «СПН «Сибирский Дом» (далее – ЗАО «СПН «Сибирский Дом») 28.11.2003 г. договора купли-продажи недвижимого имущества – четырехэтажного кирпичного строения административно-производственного назначения, общей площадью 5.625,2 кв.м., кадастровый номер объекта 78:7336:4:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Зенит (ОАО). После подачи искового заявления конкурсным управляющим ЗАО «Пушно-меховая торговля» Гончаровым И.М. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «СПН «Сибирский Дом», являющееся предметом спора, а именно: нежилое здание общей площадью 5.625,2 кв.м., кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 5.625,2 кв.м., кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А. Определением от 23.11.2005 г. суд запретил ЗАО «СПН «Сибирский Дом» осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ЗАО «СПН «Сибирский Дом» на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, кадастровый номер объекта 78:7336:4:6, площадью 5.625,2 кв.м., а также запретил ГУ ФРС по СПб и ЛО (Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3) регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «СПН «Сибирский Дом» на праве собственности в виде нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 3, лит. А, кадастровый номер объекта 78:7336:4:6, площадью 5.625,2 кв.м.. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. На указанное определение ЗАО «СПН «Сибирский Дом» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда от 23.11.2005 г. отменить и в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пушно-меховая торговля» об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям о возврате каждой из сторон другой стороне полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества и не соотносятся с невозможностью либо затруднительностью исполнения решения суда. Вместе с тем, как полагает ответчик, эти меры существенно нарушают права и законные интересы ООО «Снабтех», связанные с владением, пользованием и распоряжением законно, добросовестно и возмездно приобретенным спорным объектом недвижимости. Кроме того, податель жалобы считает, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного объекта недвижимости, противоречит нормам части 1 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не просил о принятии данной меры. В судебном заседании представитель ЗАО «СПН «Сибирский Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представители ЗАО «Пушно-меховая торговля» и Банк Зенит (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае предметом спора является признание сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры, устанавливающие ограничения по распоряжению собственником имуществом, а также меры, запрещающие органу юстиции совершать регистрационные действия в отношении сделок с этим имуществом и прав на него, прямо связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Довод подателя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного объекта недвижимости, нельзя признать обоснованным. Арест имущества, о котором просил истец, в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» состоит из запрета распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, которые применяются как в совокупности, так и отдельно, исходя из особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Пушно-меховая торговля» о наложении ареста на спорный объект недвижимости частично и принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества, что полностью соотносится с предметом иска и направлено на устранение возможной угрозы отчуждения имущества. Остальные доводы ЗАО «СПН «Сибирский Дом», изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела. Собственником спорного объекта недвижимости по настоящее время является ответчик. Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2005 г.. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права судом не нарушены, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. по делу №А56-52261/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.Н. Марченко
Судьи Н.В. Аносова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А26-3113/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|