Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-52261/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-52261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2006) ЗАО «СПН «Сибирский Дом» на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2005 г. по заявлению  ЗАО "Пушно-меховая торговля" о принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-52261/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску  ЗАО "Пушно-меховая торговля"

к  ЗАО "СНП "Сибирский Дом"

3-е лицо  ОАО "Банк ЗЕНИТ"

о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности сделки

при участии: 

от истца: пред. к/у А.А. Хамзина  по доверенности  от 06.04.2006 г.

от ответчика:  пред. Г.В. Куликовой по доверенности  от 08.10.1005 г.

                        пред. В.В. Ференс-Сороцкого по доверенности №35 от 14.12.2005 г.

от 3-го лица:  пред. А.Е. Герасимовой  по   доверенности  от 10.01.2006 г.

установил:

Закрытое  акционерное  общество «Пушно-меховая торговля» (далее – ЗАО «Пушно-меховая торговля»)  в лице конкурсного  управляющего  обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с   иском  о признании  недействительным заключенного  между  ЗАО «Пушно-меховая  торговля» и Закрытым  акционерным обществом «СПН «Сибирский Дом» (далее – ЗАО «СПН «Сибирский  Дом») 28.11.2003 г. договора  купли-продажи  недвижимого имущества – четырехэтажного  кирпичного строения административно-производственного назначения, общей площадью 5.625,2 кв.м., кадастровый номер объекта  78:7336:4:6, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде  возврата сторонами всего  полученного  по ней.

К участию в  деле в качестве  третьего   лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечен  Банк Зенит (ОАО).

После  подачи искового заявления конкурсным  управляющим ЗАО «Пушно-меховая  торговля» Гончаровым И.М. заявлено  ходатайство  о применении обеспечительных  мер в  виде  наложения  ареста  на   недвижимое  имущество, принадлежащее ЗАО «СПН «Сибирский Дом»,  являющееся предметом спора, а именно: нежилое здание общей  площадью 5.625,2 кв.м., кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, а  также запрета Главному  управлению Федеральной  регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) регистрировать сделки  и переход  права  собственности на   недвижимое имущество – нежилое здание общей  площадью 5.625,2 кв.м., кадастровый  номер 78:7336:4:6, расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А.

Определением  от 23.11.2005 г.  суд  запретил ЗАО «СПН «Сибирский Дом» осуществлять  действия, направленные на  отчуждение и (или) обременение принадлежащего ЗАО «СПН «Сибирский  Дом» на праве собственности нежилого  здания, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А, кадастровый номер объекта 78:7336:4:6, площадью 5.625,2 кв.м., а также запретил ГУ ФРС по СПб и ЛО (Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3) регистрировать сделки и  переход права  собственности на  недвижимое  имущество, принадлежащее ЗАО «СПН «Сибирский Дом» на праве  собственности  в  виде  нежилого  здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 3, лит. А, кадастровый номер объекта 78:7336:4:6, площадью 5.625,2 кв.м..

В остальной части  в  удовлетворении  ходатайства  отказано.

На указанное  определение  ЗАО «СПН «Сибирский  Дом» подана  апелляционная  жалоба, в  которой  ответчик просит определение суда  от  23.11.2005 г. отменить  и в  удовлетворении  ходатайства ЗАО «Пушно-меховая торговля» об обеспечении иска отказать, ссылаясь  на  нарушение  судом  норм  процессуального права. По мнению  подателя жалобы, принятые судом  обеспечительные  меры не соразмерны заявленным  требованиям  о возврате каждой из сторон другой стороне полученного по договору купли-продажи недвижимого  имущества и не  соотносятся с невозможностью либо   затруднительностью исполнения  решения  суда. Вместе с тем, как полагает ответчик, эти  меры  существенно нарушают права и законные интересы ООО «Снабтех», связанные с  владением, пользованием и распоряжением законно, добросовестно и  возмездно приобретенным спорным  объектом недвижимости. Кроме того,  податель жалобы считает, что обеспечительная  мера в  виде  запрета ответчику  осуществлять действия, направленные на  отчуждение и (или) обременение  указанного объекта  недвижимости, противоречит нормам части 1 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не просил о принятии  данной меры.

В судебном заседании представитель ЗАО «СПН «Сибирский Дом» поддержал  доводы апелляционной жалобы и просил ее  удовлетворить.

Представители ЗАО «Пушно-меховая  торговля» и  Банк Зенит (ОАО) возражали против   удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее  доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим  нормам  законодательства.

Законность и обоснованность определения  проверены в  апелляционном порядке.

Апелляционный  суд считает, что  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в  деле, может  принять  срочные  временные  меры, направленные на   обеспечение иска.

Обеспечительные  меры допускаются на  любой  стадии арбитражного  процесса, если непринятие  этих мер может  затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.

При этом согласно  части 2  статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры должны быть  соразмерны заявленному  требованию.

Согласно  части 1  статьи  91  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве обеспечительных  мер допускается наложение  ареста  на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других  лиц, а  также запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.

В  данном  случае предметом спора является  признание  сделки об отчуждении  недвижимого  имущества недействительной и применении  последствий недействительности ничтожной  сделки.

Меры,  устанавливающие ограничения по  распоряжению  собственником имуществом, а  также  меры, запрещающие органу юстиции совершать   регистрационные действия в  отношении  сделок  с  этим  имуществом и  прав на него,  прямо  связаны с  предметом спора и направлены на  обеспечение исполнения  судебного акта в  случае удовлетворения  иска.

Довод  подателя  жалобы о неправомерности принятия судом первой  инстанции обеспечительной  меры в  виде   запрета  ответчику  осуществлять действия, направленные  на  отчуждение и (или) обременение спорного   объекта  недвижимости,  нельзя  признать  обоснованным. Арест имущества, о котором  просил  истец, в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»  состоит  из  запрета  распоряжения  имуществом, а при  необходимости – ограничения права пользования имуществом, которые  применяются как в  совокупности, так и  отдельно, исходя из  особенностей конкретного дела. Суд  первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Пушно-меховая  торговля» о  наложении ареста на  спорный  объект недвижимости частично и  принять  обеспечительные меры в  виде запрета  на  осуществление  действий, направленных на отчуждение и (или)  обременение имущества, что   полностью соотносится с  предметом  иска  и  направлено  на  устранение  возможной  угрозы отчуждения имущества.

Остальные доводы ЗАО «СПН «Сибирский Дом», изложенные  в  апелляционной  жалобе, опровергаются материалами дела. Собственником спорного  объекта недвижимости по настоящее время является ответчик. Данное   обстоятельство проверено судом  первой  инстанции и  подтверждается представленной  в материалах дела выпиской  из Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество и сделок с  ним от 31.10.2005 г..

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает,  что при  вынесении  обжалуемого  судебного акта  нормы  права  судом не нарушены, в связи с  чем  оснований для  его отмены  не имеется.

  

Руководствуясь статьями  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 23.11.2005 г. по делу №А56-52261/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

 

Судьи

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Жиляева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А26-3113/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также