Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-22467/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-22467/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1415/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по г.Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г. по делу № А56-22467/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Канал культуры"

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

при участии: 

от заявителя: А.Ф. Вакуленко по доверенности от 26.02.2006г. № 03-05-3/3430к

от ответчика: не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по г.Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Канал культура» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом принято решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам отсутствия общества «Канал культура» по адресу, указанному при государственной регистрации общества, в связи с чем указанное общество не отвечает критериям юридического лица. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не применен подлежащий применению Федеральный закон           № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в нарушение требований статьи 12 которого предоставленные обществом сведения, содержащиеся в учредительных документах, являются недостоверными, что является грубым нарушением действующего законодательства.

 ООО «Канал культура» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования Инспекция указала на то, что сведения, касающиеся адреса места нахождения общества, представленные в заявлении о государственной регистрации юридического лица не соответствуют действительности, в связи с чем, государственная регистрация общества произведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В ходе проведенной Инспекцией проверки выявлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Канал культура»: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, литера А, помещение 2Н – общество не находится. Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в документах, представленных обществом для государственной регистрации, содержатся недостоверные сведения, что является грубым нарушением закона.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Заявленное Инспекцией требование о признании недействительной регистрации Общества по существу является требованием о признании недействительной записи в государственном реестре о регистрации Общества.

Оспариваемая Инспекцией запись в государственном реестре о регистрации общества внесена на основании ее решения, следовательно, заявленное требование сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении государственного органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Инспекция не доказала факт нарушения оспариваемым ненормативным актом публичного интереса, как не доказала и наличия у нее права требовать признания этого акта недействительным в судебном порядке.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и заинтересованное лицо, в качестве которого к участию в деле привлекается государственный орган, принявший оспариваемый акт, не могут совпадать в одном лице ввиду противоречия их интересов.

Судом первой инстанции правомерно указано на невозможность предъявления к обществу требования о признании недействительной государственной регистрации, осуществленной налоговым органом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как, Инспекцией не доказан сам факт сообщения обществом недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Из письма Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (без номера, без даты), направленного в ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, следует, что помещение 2Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, зарегистрированному в учредительных документах ООО «Канал культура» как адрес юридического лица, находится на праве аренды у закрытого акционерного общества «Финколор». Представленные управлением сведения не свидетельствуют о том, что на момент государственной регистрации учредительных документов ООО «Канал культура» не занимало помещение 2Н.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г. по делу № А56-22467/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников