Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-31080/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-31080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1979/2006)  (заявление) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 года по делу № А56-31080/2005 (судья Н. О. ретьякова),

по иску (заявлению)  ООО "Торговая фирма "Лидия"

к          Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Волик Д. В. (доверенность от 17.03.2005 №7)

от ответчика (должника): Маслова Е. С. (доверенность от 13.02.2006 №20-05/4556)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лидия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция) от 20.04.2005 №05/19.

            Решением от 27.12.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком допущено занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 5.736.081 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога в размере 5.736.081 руб., уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Оплата за поставленный товар производилась третьими лицами, в связи с чем, Общество не понесло реальных затрат. Также Инспекция ссылается на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 №05/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.147.216 руб. Обществу предложено уплатить указанные санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 5.736.081 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 71.749 руб.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

уплата НДС таможенным органам произведена третьими лицами; согласно сравнительному анализу, произведенному по ГТД и книге покупок, по  ГТД №10216080/130904/0051177, №10216080/180904/П052905, №10216080/071004/0057912, №10216080/071004/0057937 сумма НДС, уплаченная при ввозе товара завышена на 18.236,70 руб.; из представленных ветеринарных справок только 7 соответствуют представленным ГТД; Общество предъявляет крупные суммы НДС к возмещению; У Общества нет собственных и арендованных основных средств; низкая рентабельность сделки; наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на правомерность заявленных налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет импортных товаров их покупателем.

Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 10.12.2003 №01-004-BR, заключенным с фирмой  «Perdigao Agroindustrial S/A» (Бразилия), от 10.12.2003 №03-004-WR, заключенным с фирмой «Canford Trading LLC» (США), ввозило на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товар – мясопродукты.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни «Выпуск разрешен» и налоговым органом не оспаривается.

Оприходование товара подтверждается карточкой счета 41 за декабрь 2004 года, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата таможенных платежей и налога на добавленную стоимость произведена третьими лицами – таможенным брокером - ООО «Тандем», и покупателем товара -ООО «СитиСтрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и платежными поручениями.

   Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара. При этом правовым значением такого возмещения является компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Суд установил, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам фактически уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам с Обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов и не оспариваются налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определении от 08.04.2004 года № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что, если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных, а, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания определения от 20.02.2001 года № 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость денежных средств, полученных от покупателей в счет оплаты за товар, само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, предъявленные Обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет  собственных денежных средств в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции о завышении  налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на 18.236,70 руб., отклонена апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

На представленных Обществом в Инспекцию и в материалы дела ГТД  №10216080/130904/0051177, №10216080/180904/П052905, №10216080/071004/0057912, №10216080/071004/0057937,  имеются отметки Балтийской таможни, согласно которым таможенная стоимость по указанным ГТД откорректирована, доплата доначисленных таможенных платежей произведена.

Факт оплаты таможенных платежей и наличие необходимых государственных ветеринарных свидетельств подтверждается выпуском таможенными органами товара в свободное обращение.

Ссылка Инспекции на несоблюдение ветеринарных правил не является основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии ликвидного имущества и накладных расходов, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, предъявление значительных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, низкой рентабельности сделок не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инспекции не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в декабрь 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом при реализации права на применение налоговых вычетов.

Более того, из представленной Обществом декларации за декабрь 2004 года следует, что налогоплательщик не предъявлял в указанном налоговом периоде к возмещению налог на добавленную стоимость, а начислял его к уплате. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что деятельность организации направлена на получение из бюджета России денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, несостоятелен.

Кроме того, отказ в применении налоговых вычетов не может являться основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в том же размере, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса) общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

            Вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов не мог повлечь доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в установленных решением размерах.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу №А56-31080/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов