Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-19725/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-19725/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от17.11.2005 по делу № А56-19725/2004 (судья  Пилипенко Е.С.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западное экспертное общество"

к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о  приостановлении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: Озеров М.В. по доверенности от 22.12.05г.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №11 по г.Санкт- Петербурга (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 4622/9/05, возбужденного судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа №333432, выданного Арбитражным судом г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.11.2005г. суд в удовлетворении заявления налогового органа отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 17.11.05г. по делу №А56-19725/05 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении Определения от 17.11.05г. судом первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что налоговый орган при вынесении решения от 20.06.05г. за №12-11/10331 привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначислил налог на добавленную стоимость на общую сумму 642.297руб.

Поскольку Обществом указанное решение в Арбитражный суд не оспаривалось, налоговый орган, в связи с возникшей недоимкой по решению от 20.06.05г. за № 12-11/10331 и получившейся переплатой по решению Арбитражного суда, вступившего в законную силу по делу № А56-19725/04 на сумму 640.631руб., произвел зачет самостоятельно.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом были нарушены нормы процессуального права (п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ): не учтены возражения налогового органа о переходе из предварительного судебного слушания в судебное заседание, а также рассмотрения дела без участи ответчика по делу - ГУ ФССП СПб.

Ответчик отзыв на жалобу налогового органа не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.09.05г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №4622/9/05, возбужденного судебным приставом-исполнителем Логовинским А.А. на основании исполнительного листа №333432, выданного Арбитражным судом г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 19725/04, ссылаясь на наличие у ООО «Северо-Западного экспертного общества» по состоянию на 19.08.05г. задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.

17.11.2005г. заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 21 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно указано, что основания указанные налоговым органом в заявлении для приостановления исполнительного производства в данном нормативном акте не предусмотрены.

Доводы налогового органа, что судом нарушены нормы процессуального права апелляционным судом принимаются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции уведомил судебного пристава о рассмотрении заявления налогового органа о приостановлении исполнительного производства №4622/9/05, возбужденного судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа №333432, выданного Арбитражным судом г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается отметками об отправлении данного судебного акта в адрес ССП (т.1 л.д.173) и уведомлением за №47191 (т.1 л.д.174).

Неявка судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, в силу требований ст.324 АПК РФ.

Также апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.137 АПК РФ.

Указанная норма применяется арбитражными судами при  рассмотрении искового производства и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопросов, связанных с производством по делам об исполнении судебных актов арбитражных судов применяется порядок, установленный ст.324 АПК РФ, в которой предусмотрено только судебное заседание, без каких либо предварительных слушаний.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы налогового органа, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005г. по делу №А56-19725/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас