Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-29162/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-29162/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий  И.А. Тимухиной

судьи  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1639/2006) ООО "СНПО Экогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05г. по делу № А56-29162/2005 (судья Захарова М.В.),

по иску ООО "Севзапгидропроект"

к ООО "СНПО Экогидротехника"

о взыскании 259 343 рублей

при участии:

от истца: А.И. Чепас (паспорт 40 03 584351 от 31.01.03), Т.М. Трембачева (доверенность от 20.02.06)

от ответчика: Д.Ю. Ткачев (паспорт от 40 02 739288 от 08.07.02г.)

установил:

ООО "Севзапгидропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СНПО Экогидротехника" (далее – ответчик) о взыскании 259 343,86 рублей, в том числе 236 216,50 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.05.04г. №03/05-КАСП, 130261,50 рублей задолженности по оплате страхования жизни членов экспедиции по гарантийному письму от 15.06.04г. №48/01-04 и 9 865,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.12.05г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. Так, в отзыве на иск указано, что договор, на который ссылается истец, является фиктивным (фальсифицированным), так как его стоимость до конца не согласована с генеральным директором ООО "СНПО Экогидротехника", подпись которого в акте сдачи-приемки работ по договору от 08.09.04г., актах сверки задолженности с истцом на 30.09.04г. и на 22.02.05г. является поддельной и выполненной неизвестным лицом с корыстными намерениями. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя генерального директора ООО "СНПО Экогидротехника" Леваднева В.И. по факту присвоения и растраты вверенных ему материальных ценностей, а также о допросе в качестве свидетелей  Леваднева В.И., главного бухгалтера ООО "СНПО Экогидротехника" Становенковой М.Э., руководителя  проекта Титова А.В. и  директора ООО «Морские изыскания» Куренного Н.А. При подписании сторонами актов сверки взаимных расчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору работ должны были быть учтены понесенные ответчиком затраты, а именно: перевозка контейнера с оборудованием (в обе стороны), страховка, таможенная пошлина, услуги таможенного брокера в Санкт-Петербурге и в порту Оля в Астрахани, оплата виз, проживания в Туркмении, покупки автомобиля ГАЗ 66, а также непредвиденных расходов, возникших по вине истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что договор от 28.05.04г., дополнительное соглашение к договору от 31.05.04г. №1, акт сдачи-приемки работ от 08.09.04г., акты сверки задолженностей от 30.09.04г. и от 22.02.05г. подписаны генеральным директором ООО "СНПО Экогидротехника" Ткачевым Р.Ю. Ссылка ответчика на якобы использование наличных денежных средств, полученных в кассе предприятия Левадневым В.И., не может служить доказательством оплаты оказанных услуг по договору, работниками истца денежные средства не были получены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно договору №03/05-КАСП от 28.05.04г. на выполнение изыскательских работ истец (исполнитель) по поручению ответчика (исполнитель) принял на себя выполнение «Гидрографических, геофизических изысканий на акватории п. Экерем (Республика Туркмения)», обусловленных техническим заданием.

Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены в соответствии с техническим заданием, о чем подписаны акты о выполнении работ, а также  на основании письма ответчика от 15.06.04г. №48/01-04 произведена оплата страховых полисов членов экспедиции, тогда как оплата выполненных работ произведена не в полном объеме и не произведен возврат суммы, уплаченной за страховые полисы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что исковые требования подтверждены представленными  доказательствами, об исполнении истцом обязательств перед ответчиком свидетельствуют накладные на передачу технической документации, суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм процессуального права не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайства о вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела, протокол судебного заседания также не содержит указанных ходатайств и заявления. В отзыве на иск ответчик ссылается на фиктивность договора на том основании, что  стоимость  договора до конца не согласована с генеральным директором общества, что не тождественно заявлению о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность осуществления действий, предусмотренных названной  статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "СНПО Экогидротехника" однозначно не утверждаел о том, что подписи, представленные на договоре, акте сверки расчетов, акте сдачи-приемки работ по договору выполнены не им собственноручно, что отмечено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для проверки заявления, содержащегося в апелляционной жалобе.

Материалы уголовного дела не являются надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, так как в соответствии с частью 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть изложены в объяснениях лиц, которых он просил привлечь к участию в деле в качестве свидетелей. Таким образом, ответчик не доказал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

Выполнение работ, предусмотренных договором от 28.05.04г. №03/05-КАСП, как правомерно указано судом первой инстанции, подтверждается принятием ответчиком результатов работ по накладным №1/03-05 от 07.07.04г. и от 08.09.04гю и отсутствием возражений с его стороны по составу и качеству выполненных работ, что является основанием для  их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, и при отсутствии цены работы договор подряда  признается заключенным.

Доводы ответчика об оплате дополнительных расходов по организации работ в Туркмении не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражений относительно требований истца о выполнении произведенной им оплаты страхования жизни членов экспедиции, подтвержденной имеющимися в деле документами, ответчиком не приведено, доказательства оплаты работ и расходов истца суду не представлены.

С учетом вышеизложенных требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.205 года по делу А56-29162/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев