Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-18626/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-18626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10814/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу № А56-18626/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению  Индивидуальному предпринимателю Муравьеву Валерию Геннадьевичу

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, требования

при участии: 

от заявителя: В.Г. Муравьев, паспорт 40 04 074722, В.В. Кузнецова, дов. от 23.04.2005 г.

от ответчика: Р.В. Борискин, дов. № 17/4423 от 14.02.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В.Г. Муравьев (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 11.04.2005г. № 21 и требования от 11.04.2005г. об уплате налога.

Решением от 07.10.2005г. требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Законность и обоснованность решения суда от 07.10.2005г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. По результатам рассмотрения материалов проверки, оформленных Актом от 11.03.2005г. № 21, и представленных предпринимателем возражений, Инспекцией 11.04.2005г. вынесено решение № 21 «О привлечении ЧП Муравьева В.Г. ИНН 780200095088 к ответственности за  совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки».  Означенным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление 12 документов; предпринимателю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43052 руб., начислены пени в сумме 24881 руб. На уплату налога и пени выставлено требование без номера «по состоянию на 11 апреля 2005г.»

Предприниматель не согласился с решением и требованием и обжаловал их в суд.

Основанием доначисления налога за период с 01.01.2001г. по 31.01.2001г. послужили выводы проверяющих о занижении выручки, отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2001 года,  для целей налогообложения. По данным проверки выручка составила 330153 руб., в том числе 55025 руб. НДС. В налоговой декларации отражена выручка в сумме 62512 руб., НДС в сумме 12502 руб.

Оспаривая решение Инспекции, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности уплачивать НДС в 2001 году, поскольку на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (18.12.1997г.) он не являлся плательщиком НДС. Кроме того, предприниматель указал, что в части осуществления розничной торговли он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, который и уплачивал в течение 2001 года. В налоговой декларации за 1 квартал 2001 года,  представленной в Инспекцию, отражена выручка и исчислен НДС от деятельности по оптовой торговле.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2003 № 11-П,  сделал правильный вывод о том, что в 2001 году  В.Г. Муравьев не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002г. № 37-О по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 НК РФ,  ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение  которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение с 01.01.2001г. статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности. Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя В.Г. Муравьев не являлся плательщиком НДС, то этот порядок налогообложения в отношении него должен действовать в течение первых четырех лет.

Доказательств того, что предприниматель впервые зарегистрирован не 18.12.1997г.,  в 1992 году, как указано в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и поставлен на налоговый учет в 1996 году, как указано в акте выездной налоговой проверки, Инспекция не представила. Оригинал Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, обозревался в судебном заседании, копия Свидетельства приобщена к материалам дела. Согласно указанному Свидетельству Муравьев Валерий Геннадьевич зарегистрирован 18 декабря 1997 года Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

Апелляционная инстанция считает, что у Инспекции в любом случае не имелось оснований для доначисления налога.

Представленными в дело доказательствами в том числе: копией налоговой декларации по НДС за первый квартал 2001 года, копиями книги продаж и книги покупок, предприниматель подтвердил, что заявленная в налоговой декларации за 1 квартал 2001 года сумма налога исчислена им правильно.

Выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 529 руб. не основаны на положениях статей 171, 171 НК РФ. Основанием для применения налоговых вычетов, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, является счет-фактура, а не платежный документ, в котором сумма НДС «должна быть выделена отдельной строкой».

Кроме того, доначисление налога, произведенное Инспекцией, противоречит правилам исчисления НДС, предусмотренным пунктом 1 статьи 173 НК РФ. Согласно названной норме сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно налоговой декларации за первый квартал 2001 г. сумма налоговых вычетов составила 37986 руб. Эта сумма при исчислении налога к уплате Инспекцией не учтена.

Увеличение размера выручки произведено Инспекцией на суммы, полученные предпринимателем от розничной продажи товаров. Представленными предпринимателем доказательствами также подтверждено, что в связи с осуществлением розничной продажи им производилась уплата единого налога на вмененный доход – по месту осуществления деятельности – г. Чебоксары.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: 1) государственной пошлины; 2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей; 3) лицензионных и регистрационных сборов; 4) налога на приобретение транспортных средств; 5) налога на владельцев транспортных средств; 6) земельного налога; 7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; 8) подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 этого закона; 9) удержанных сумм подоходного налога, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.

Таким образом, лица, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Предприниматель представил в материалы дела копии Свидетельств об уплате в первом квартале 2001 года единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли по четырем торговым точкам в городе Чебоксары (л.д.40-43).

Осуществление оптовой и розничной продаж подтверждается материалами дела. Из представленных  Инспекцией копий счетов-фактур, выданных предпринимателем, следует, что товары были реализованы им предприятиям торговли. Занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость от оптовой торговли в ходе проверки не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о доначислении предпринимателю 43053 руб. НДС, начислении 24881 руб. пени правомерно признано судом недействительным. В связи с отсутствием оснований для уплаты налога и пени основания направления предпринимателю требования также отсутствуют.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, апелляционная инстанция считает частично обоснованным.

Требование о представлении документов вручено предпринимателю 26.11.2004г., т.е. в день вынесения Инспекцией решения № 04/200 «на проведение выездной налоговой проверки». Требование содержит, в том числе, и документы, за непредставление которых применена ответственность – книга учета доходов и расходов, свидетельство о государственной регистрации, выписки банка, накладные. Требование о представлении «данных об остатках товара» апелляционный суд считает неправомерным, непредставление этих «данных» не может повлечь предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность, ибо обязательность наличия таких данных (а не документа) законом не предусмотрена.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, реквизиты товарно-транспортных накладных, а также выписок банка, не представленных для проверки, указаны предпринимателем в книгах продаж и покупок, следовательно, учтены при исчислении налогов, а потому подлежали проверке налоговым органом.

Довод представителя предпринимателя о том, что требование вручено 15.11.2005г., т.е. до вынесения Инспекцией решения о проведении проверки опровергается представленным в материалы дела требованием (оригинал обозревался в судебном заседании 26.04.2006г.), врученным предпринимателю 26.11.2005г., т.е. одновременно с решением от 26.11.2005г. №  04/200.

При изложенных обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 550 руб., т.е. за непредставление 11 документов, перечень которых приведен в пункте 3 решения (л.д. 17), является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу № А56-18626/2005 изменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Муравьева В.Г. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2005 г. № 21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова